ABD SEC'nin şifreleme şirketi Green United LLC'ye karşı davası: titizlikle tasarlanmış bir eyewash ve düzenleyici yeni düşünceler
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine karşı dava açarak, şirketin "Green Boxes" adlı şifreleme madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir eyewash gerçekleştirdiğini iddia etti; dava konusu olan miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. 23 Eylül 2024'te, Hakim Ann Marie McIff Allen, SEC'nin Green Boxes'ın bir güvence anlaşmasıyla birleşiminin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığını ve SEC'nin ceza talebini desteklediğini belirtti.
Bu eyewash'ın merkezi, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat etti, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyordu. Ancak, gerçekte Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madencilik yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç gibi gösterdi ve bu tokenler sonunda ikinci el piyasa likiditesinin olmaması nedeniyle tamamen değer kaybetti.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı kisvesi altında, diğer yandan yatırımcıları derinlemesine bağlayan bir yönetim protokolü ile. Protokole göre, Green United, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir. Bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmuştur.
Tartışma Noktası: Madencilik Cihazı Ticareti Nasıl Menkul Kıymet Olarak Değerlendirildi?
Howey testi uygulama zorluğu
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan fonlar, ortak iş, kâr beklentisi, kârın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcılar için kendi kullanım ürünleri" niteliğini vurgulamak, barındırma sözleşmesindeki gelir taahhüdünün ticari teşvik olarak değerlendirilmesi ve menkul kıymetlerin gerektirdiği ortak işin mevcut olmadığı iddiası yatmaktadır.
Ancak, yargıç Allen'in kararı geleneksel anlayışı aşarak, özellikle de geçişken inceleme ile kontrol ve gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi, ürün ticareti kapsamını aştığını belirledi. Yani, güvence anlaşmasındaki gelirlerin menkul kıymet yatırımı gelirinin niteliğine sahip olduğu ve nihayetinde madencilik makineleri ticaretinin ortak bir girişim kapsamına alındığı kabul edilmiştir.
Hukuk uzmanlarının çok yönlü yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik cihazlarının "son kullanıcı kendi kullanımı" şeklinde satılması durumunda menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini öne sürmektedir.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel amacını yansıttığını düşünüyorlar------madencilik makineleri fiziksel bir ürün olmasına rağmen, kazanç modelindeki girişimcinin sisteme olan mutlak kontrolü ve kârla olan güçlü ilişkisi, "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturmuştur. Karşıt görüştekiler ise, bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilme riski taşıyacağını ve hukukun uygulanabilirlik sınırlarının belirsizleşeceğini uyarıyorlar.
Bu ayrım, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtıyor: Yatırımcıları koruma ile teknoloji yeniliğini teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, standartları daha da netleştirmek için yargı kararları aracılığıyla acilen çalışmalara ihtiyaç vardır; örneğin, malların satışının gelir vaatleriyle birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiğini açıkça belirterek, menkul kıymet niteliğinin dışlanması sağlanmalıdır.
Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnek referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımını karşıladığına karar verdi. Ripple, broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimiyle ilişkilendirmiştir; yatırımcıların satın alma davranışları, ortak bir işletmeye yapılan para yatırımı oluşturmakta ve kâr beklentisi tamamen Ripple ekibinin teknik geliştirme ve piyasa tanıtımına bağlıdır. Öte yandan, ikincil piyasa programlı satışları, getiri taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantı eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmemiştir.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi. Temel gerekçe, "karlar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. UST algoritmik bir stabilizasyon mekanizması kullansa da, Terraform sürekli bilgi açıklamaları ve kurucuların açık destekleri ile yatırımcıların "kar kaynağı Terra ekibinin çabalarıdır" şeklinde makul bir beklenti geliştirmesine neden olmuştur. Hakim, merkeziyetsizlik derecesinin menkul kıymet niteliğini dışlayan bir kriter olmadığını özellikle vurguladı------"girişimci liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" var olduğu sürece, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemelere tabi olabileceğini belirtti.
Green United, madencilik makinelerinin kazancını finansal bir varlık olarak dönüştürmek için bir yönetim anlaşması aracılığıyla, yatırımcıların aslında donanım olan madencilik makineleri yerine, kurucu tarafından işletilen "ortak girişim"e katıldığını göstermektedir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcılık olarak paketlenmiş şifreleme projelerine karşı bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır; uzun vadede ise, bu durum menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olmaktadır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar köklü bir değişim geçiriyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması, artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin özgül biçimlerini dinamik olarak dikkate almak, teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Sonuç olarak, şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuksal rasyonellik ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasına dair gelecekteki manzara, bu tür vaka çalışmaları aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SEC'in Green United davasındaki kararı: şifreleme Mining Ekipmanı satışı menkul kıymet teşkil edebilir
ABD SEC'nin şifreleme şirketi Green United LLC'ye karşı davası: titizlikle tasarlanmış bir eyewash ve düzenleyici yeni düşünceler
2023 yılında, Amerika Birleşik Devletleri Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu, Green United LLC adlı şifreleme şirketine karşı dava açarak, şirketin "Green Boxes" adlı şifreleme madencilik makinelerini satarak büyük ölçekli bir eyewash gerçekleştirdiğini iddia etti; dava konusu olan miktar 18 milyon dolara kadar çıkıyor. 23 Eylül 2024'te, Hakim Ann Marie McIff Allen, SEC'nin Green Boxes'ın bir güvence anlaşmasıyla birleşiminin menkul kıymet oluşturduğunu yeterince kanıtladığını ve SEC'nin ceza talebini desteklediğini belirtti.
Bu eyewash'ın merkezi, mükemmel bir yatırım tuzağı oluşturmakta yatıyor: Yatırımcılar 3000 dolar ödeyerek madencilik makinesi satın aldıklarında, sanık her ay 100 dolar kazanç vaat etti, yıllık getiri oranı %40-%100'e kadar çıkıyordu. Ancak, gerçekte Green United madencilik makinelerini gerçek madencilik için kullanmamış, bunun yerine madencilik yapılmamış "GREEN" tokenlerini satın alarak kazanç gibi gösterdi ve bu tokenler sonunda ikinci el piyasa likiditesinin olmaması nedeniyle tamamen değer kaybetti.
Green United'in iş modeli son derece yanıltıcıdır: bir yandan donanım satışı kisvesi altında, diğer yandan yatırımcıları derinlemesine bağlayan bir yönetim protokolü ile. Protokole göre, Green United, beklenen getiriyi sağlamak için "tüm işleri tamamlayacağını" iddia etmektedir. Bu "taahhüt + kontrol" modeli davanın tartışma merkezini oluşturmuştur.
Tartışma Noktası: Madencilik Cihazı Ticareti Nasıl Menkul Kıymet Olarak Değerlendirildi?
Howey testi uygulama zorluğu
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin Howey davasında belirlediği yatırım sözleşmesinin dört unsuru şunlardır: yatırılan fonlar, ortak iş, kâr beklentisi, kârın başkalarının çabalarından gelmesi. Green United'ın savunmasının temelinde, madencilik makinelerinin "son kullanıcılar için kendi kullanım ürünleri" niteliğini vurgulamak, barındırma sözleşmesindeki gelir taahhüdünün ticari teşvik olarak değerlendirilmesi ve menkul kıymetlerin gerektirdiği ortak işin mevcut olmadığı iddiası yatmaktadır.
Ancak, yargıç Allen'in kararı geleneksel anlayışı aşarak, özellikle de geçişken inceleme ile kontrol ve gelir kaynağı arasındaki ilişkiyi, ürün ticareti kapsamını aştığını belirledi. Yani, güvence anlaşmasındaki gelirlerin menkul kıymet yatırımı gelirinin niteliğine sahip olduğu ve nihayetinde madencilik makineleri ticaretinin ortak bir girişim kapsamına alındığı kabul edilmiştir.
Hukuk uzmanlarının çok yönlü yorumları
Mahkeme kararı kesinleşmiş olmasına rağmen, hukuk camiasında bu davayla ilgili önemli farklılıklar bulunmaktadır. Bazı görüşler, bunun belirli bir dolandırıcılık türü olduğunu ve madencilik cihazlarının "son kullanıcı kendi kullanımı" şeklinde satılması durumunda menkul kıymet nitelendirmesinden kaçınılabileceğini öne sürmektedir.
Destekçiler, bu davanın Howey testinin "özün biçimden daha önemli olduğu" temel amacını yansıttığını düşünüyorlar------madencilik makineleri fiziksel bir ürün olmasına rağmen, kazanç modelindeki girişimcinin sisteme olan mutlak kontrolü ve kârla olan güçlü ilişkisi, "ortak girişim"in özsel özelliklerini oluşturmuştur. Karşıt görüştekiler ise, bu mantık geçerli olursa, kazanç vaadi içeren tüm donanım satışlarının menkul kıymet olarak değerlendirilme riski taşıyacağını ve hukukun uygulanabilirlik sınırlarının belirsizleşeceğini uyarıyorlar.
Bu ayrım, esasen şifreleme varlıklarının düzenlenmesinin karşılaştığı derin zorlukları yansıtıyor: Yatırımcıları koruma ile teknoloji yeniliğini teşvik etme arasında nasıl bir denge sağlanabilir? Gelecekte, standartları daha da netleştirmek için yargı kararları aracılığıyla acilen çalışmalara ihtiyaç vardır; örneğin, malların satışının gelir vaatleriyle birlikte gerçekleştiğinde, "merkeziyetsiz işletim" ve "risk paylaşımı" gibi koşulların da sağlanması gerektiğini açıkça belirterek, menkul kıymet niteliğinin dışlanması sağlanmalıdır.
Diğer şifreleme varlıkları menkul kıymet nitelik örnek referansı
Ripple davasında, mahkeme Howey testine dayanarak, kurumsal yatırımcılara yönelik XRP satışlarının menkul kıymet tanımını karşıladığına karar verdi. Ripple, broşürleri aracılığıyla XRP'nin değerini kendi gelişimiyle ilişkilendirmiştir; yatırımcıların satın alma davranışları, ortak bir işletmeye yapılan para yatırımı oluşturmakta ve kâr beklentisi tamamen Ripple ekibinin teknik geliştirme ve piyasa tanıtımına bağlıdır. Öte yandan, ikincil piyasa programlı satışları, getiri taahhüdü ve yatırımcı ile ihraççı arasındaki doğrudan bağlantı eksikliği nedeniyle menkul kıymet olarak kabul edilmemiştir.
Terraform davasında, mahkeme UST ve LUNA'nın menkul kıymet tanımına uygun olduğuna karar verdi. Temel gerekçe, "karlar başkalarının çabalarından geliyor" standardıdır. UST algoritmik bir stabilizasyon mekanizması kullansa da, Terraform sürekli bilgi açıklamaları ve kurucuların açık destekleri ile yatırımcıların "kar kaynağı Terra ekibinin çabalarıdır" şeklinde makul bir beklenti geliştirmesine neden olmuştur. Hakim, merkeziyetsizlik derecesinin menkul kıymet niteliğini dışlayan bir kriter olmadığını özellikle vurguladı------"girişimci liderliğindeki pazarlama ve kazanç taahhütleri" var olduğu sürece, varlık ticareti tamamen akıllı sözleşmeler aracılığıyla gerçekleştirilse bile, düzenlemelere tabi olabileceğini belirtti.
Şifreleme varlıklarının menkul kıymetleştirilmesinin gelecekteki manzarası
Green United, madencilik makinelerinin kazancını finansal bir varlık olarak dönüştürmek için bir yönetim anlaşması aracılığıyla, yatırımcıların aslında donanım olan madencilik makineleri yerine, kurucu tarafından işletilen "ortak girişim"e katıldığını göstermektedir. Kısa vadede, bu durum dolandırıcılık olarak paketlenmiş şifreleme projelerine karşı bir caydırıcılık etkisi yaratmakta ve şifreleme varlık yatırımcılarının çıkarlarını korumaktadır; uzun vadede ise, bu durum menkul kıymet düzenleme çerçevesinin evrimini teşvik etmeye yardımcı olmaktadır.
Şifreleme varlıkları ve akıllı sözleşmeler gibi yeni teknolojilerin ve kavramların ortaya çıkmasıyla, geleneksel finansal senaryolar köklü bir değişim geçiriyor. Basit bir şekilde Howey testinin uygulanması, artık düzenleyici ihtiyaçları karşılamıyor; bunun yerine projelerin özgül biçimlerini dinamik olarak dikkate almak, teknik yenilik ile yasal düzenleme arasındaki dengeyi sağlamak gerekiyor. Sonuç olarak, şifreleme pazarının sağlıklı gelişimi, hukuksal rasyonellik ile teknik mantığın derin diyaloguna bağlıdır. Şifreleme varlıklarının menkul kıymet olarak tanımlanmasına dair gelecekteki manzara, bu tür vaka çalışmaları aracılığıyla yavaş yavaş ortaya çıkıyor.