24 Temmuz 2025'te, Avustralya'nın Tam Federal Mahkemesi, ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd [2025] FCAFC 93 davasında kararını verdi ve Avustralya Menkul Kıymetler ve Yatırımlar Komisyonu'nun (ASIC) temyizini reddetti. Bu dava, kripto varlık ürünlerinin düzenleyici statüsü ile ilgili olarak dikkatle izleniyordu. Mahkeme kararı, Finder Wallet'ın "Finder Earn" ürününün Corporations Act 2001 (Cth) kapsamında "borçlanma senedi" oluşturmadığını onaylayarak, bu ürünün finansal ürün lisanslama yükümlülüklerinden muaf olmasını sağlamaktadır.
Aşağıdaki görüş makalesi Alex Forehand ve Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için yazılmıştır.
Arka Plan: Ürün ve İddialar
Dava, Finder Wallet’ın “Finder Earn” ürününün işletiminden kaynaklanmaktadır. Bu ürün, kullanıcıların Avustralya doları (AUD)’ı bir stablecoin olan TrueAUD’a dönüştürmesine ve sabit bir getiri karşılığında belirli bir süre boyunca Finder Wallet’a tahsis etmesine olanak tanıyordu. Finder Wallet, bu süre zarfında dijital varlıkların yasal mülkiyetini elinde bulundururken, kullanıcılar anapara ve birikmiş gelirlerini geri alma sözleşmesel hakkına sahipti.
ASIC, düzenlemenin bir tahvil teklifine eşdeğer olduğunu iddia etti ve bu durum, Avustralya Finansal Hizmetler (AFS) lisansı olmaksızın gerçekleştiği için Şirketler Yasası'nı ihlal etmektedir. ASIC, 2022'de icraata başladı ve 2024'te davayı kaybetti. Karara itiraz etti ve yapının tahvilin yasal tanımını karşıladığını savundu; yani, paranın bir kredi veya mevduat olarak verilmesi ve bunun bir borç olarak geri ödeneceğine dair bir taahhüt.
Tam Federal Mahkeme Kararı
Tam Federal Mahkemesi, Yargıçlar Stewart, Cheeseman ve Meagher'dan oluşan heyetiyle, deneme mahkemesinin kararını oybirliğiyle onayladı ve ASIC'in itirazını reddetti. Mahkeme, Finder Earn düzenlemesinin Finder Cüzdan'a para ödünç verme veya yatırma işlemi içermediğine, çünkü müşterilerin AUD'yi doğrudan aktarmak yerine TrueAUD'da mülkiyet hakkı elde ettiklerine karar verdi.
Ayrıca, Mahkeme, Finder'ın geri dönüş sağlama konusundaki sözleşmesel yükümlülüğünün, parayı "borç" olarak geri ödeme vaadi olmadığını vurguladı. Bunun yerine, yükümlülük, dijital varlığın eşdeğer bir miktarını geri döndürmekti—bu, mülkiyet temelli, borç temelli değil bir yükümlülüktür. Bu nedenle, düzenleme, Şirketler Yasası'nın 9. maddesi uyarınca tahvilin yasal tanımının kapsamının dışındadır.
ASIC ayrıca, tüm düzenlemenin, 761B maddesi uyarınca "tek bir plan" olarak değerlendirilmesi gerektiğini savundu ve bu da finansal hizmetler lisanslama rejimine tabi olmasını sağlayacaktı. Mahkeme bu iddiayı da reddetti ve ürünün böyle bir yorumlamayı destekleyecek bir şekilde sunulmadığını veya yapılandırılmadığını belirtti.
Regülasyon ve Sektör Etkisi
Bu karar, ASIC'in dijital varlık getiri ürünleriyle ilgili olarak, fintech firması Block Earner'a karşı başarısız davanın ardından ikinci önemli mahkeme kaybını işaret ediyor. O meselede olduğu gibi, Finder Cüzdan kararı, borç benzeri ilişkiler yaratmadan getiri sunan yeni kripto iş modellerinin düzenleyici muamelesi hakkında önemli sorular ortaya çıkarıyor.
Karar sonrası yapılan bir basın bülteninde, ASIC sonucu kabul ettiğini ve rehberliği için etkilerini gözden geçirdiğini doğruladığını, bunun arasında Avustralya yasaları altında kripto varlıkların finansal ürünler olarak ne zaman kabul edilebileceğini ele alan Bilgi Sayfası 225 (INFO 225)'in de bulunduğunu belirtti.
Bu vaka, dijital varlık ürünlerinin dikkatlice yapılandırılmasının önemini pekiştiriyor, özellikle mülkiyet, saklama ve kullanıcı haklarının sözleşmesel doğası ile ilgili olarak. Stabilcoin bazlı getiri ürünleri sunan işletmeler bu karardan bir nebze rahatlık bulabilir, ancak hizmet şartlarının ve operasyonel uygulamalarının, ima edilen borç yükümlülükleri veya lisans gereksinimlerini tetikleyebilecek havuz yapıları oluşturmaktan kaçınmasını sağlamalıdır.
Sonuç
Tam Federal Mahkeme’nin ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd davasındaki ilk mahkeme kararını onaylaması, dijital varlık mülkiyet düzenlemeleri ile geleneksel borç araçları arasındaki yasal sınırı netleştiriyor. Karar, Avustralya'nın gelişen kripto düzenleyici ortamında faaliyet gösteren firmalar için rehberlik sunsa da, bu tür ürünlerin yapısının, belgelerinin ve açıklamalarının düzenleyici uyum açısından kritik olmaya devam ettiğini de gösteriyor.
Dijital varlık platformları, sunduklarının finansal ürünler veya tahviller oluşturup oluşturmadığını değerlendirirken, erken hukuki inceleme esastır. Kelman PLLC, yargı alanlarında kripto düzenlemelerindeki gelişmeleri izlemeye devam etmekte ve bu değişen hukuki alanlarda yön bulmaya çalışan müvekkillerine danışmanlık yapma konusunda hazırdır. Daha fazla bilgi almak veya bir danışmanlık randevusu ayarlamak için lütfen bizimle iletişime geçin.
Bu makale ilk olarak Kelman.law'da yayınlandı.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Dijital Varlıklar Üzerine ASIC v Cüzdan Girişimleri Kararını Anlamak
24 Temmuz 2025'te, Avustralya'nın Tam Federal Mahkemesi, ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd [2025] FCAFC 93 davasında kararını verdi ve Avustralya Menkul Kıymetler ve Yatırımlar Komisyonu'nun (ASIC) temyizini reddetti. Bu dava, kripto varlık ürünlerinin düzenleyici statüsü ile ilgili olarak dikkatle izleniyordu. Mahkeme kararı, Finder Wallet'ın "Finder Earn" ürününün Corporations Act 2001 (Cth) kapsamında "borçlanma senedi" oluşturmadığını onaylayarak, bu ürünün finansal ürün lisanslama yükümlülüklerinden muaf olmasını sağlamaktadır.
Aşağıdaki görüş makalesi Alex Forehand ve Michael Handelsman tarafından Kelman.Law için yazılmıştır.
Arka Plan: Ürün ve İddialar
Dava, Finder Wallet’ın “Finder Earn” ürününün işletiminden kaynaklanmaktadır. Bu ürün, kullanıcıların Avustralya doları (AUD)’ı bir stablecoin olan TrueAUD’a dönüştürmesine ve sabit bir getiri karşılığında belirli bir süre boyunca Finder Wallet’a tahsis etmesine olanak tanıyordu. Finder Wallet, bu süre zarfında dijital varlıkların yasal mülkiyetini elinde bulundururken, kullanıcılar anapara ve birikmiş gelirlerini geri alma sözleşmesel hakkına sahipti.
ASIC, düzenlemenin bir tahvil teklifine eşdeğer olduğunu iddia etti ve bu durum, Avustralya Finansal Hizmetler (AFS) lisansı olmaksızın gerçekleştiği için Şirketler Yasası'nı ihlal etmektedir. ASIC, 2022'de icraata başladı ve 2024'te davayı kaybetti. Karara itiraz etti ve yapının tahvilin yasal tanımını karşıladığını savundu; yani, paranın bir kredi veya mevduat olarak verilmesi ve bunun bir borç olarak geri ödeneceğine dair bir taahhüt.
Tam Federal Mahkeme Kararı
Tam Federal Mahkemesi, Yargıçlar Stewart, Cheeseman ve Meagher'dan oluşan heyetiyle, deneme mahkemesinin kararını oybirliğiyle onayladı ve ASIC'in itirazını reddetti. Mahkeme, Finder Earn düzenlemesinin Finder Cüzdan'a para ödünç verme veya yatırma işlemi içermediğine, çünkü müşterilerin AUD'yi doğrudan aktarmak yerine TrueAUD'da mülkiyet hakkı elde ettiklerine karar verdi.
Ayrıca, Mahkeme, Finder'ın geri dönüş sağlama konusundaki sözleşmesel yükümlülüğünün, parayı "borç" olarak geri ödeme vaadi olmadığını vurguladı. Bunun yerine, yükümlülük, dijital varlığın eşdeğer bir miktarını geri döndürmekti—bu, mülkiyet temelli, borç temelli değil bir yükümlülüktür. Bu nedenle, düzenleme, Şirketler Yasası'nın 9. maddesi uyarınca tahvilin yasal tanımının kapsamının dışındadır.
ASIC ayrıca, tüm düzenlemenin, 761B maddesi uyarınca "tek bir plan" olarak değerlendirilmesi gerektiğini savundu ve bu da finansal hizmetler lisanslama rejimine tabi olmasını sağlayacaktı. Mahkeme bu iddiayı da reddetti ve ürünün böyle bir yorumlamayı destekleyecek bir şekilde sunulmadığını veya yapılandırılmadığını belirtti.
Regülasyon ve Sektör Etkisi
Bu karar, ASIC'in dijital varlık getiri ürünleriyle ilgili olarak, fintech firması Block Earner'a karşı başarısız davanın ardından ikinci önemli mahkeme kaybını işaret ediyor. O meselede olduğu gibi, Finder Cüzdan kararı, borç benzeri ilişkiler yaratmadan getiri sunan yeni kripto iş modellerinin düzenleyici muamelesi hakkında önemli sorular ortaya çıkarıyor.
Karar sonrası yapılan bir basın bülteninde, ASIC sonucu kabul ettiğini ve rehberliği için etkilerini gözden geçirdiğini doğruladığını, bunun arasında Avustralya yasaları altında kripto varlıkların finansal ürünler olarak ne zaman kabul edilebileceğini ele alan Bilgi Sayfası 225 (INFO 225)'in de bulunduğunu belirtti.
Bu vaka, dijital varlık ürünlerinin dikkatlice yapılandırılmasının önemini pekiştiriyor, özellikle mülkiyet, saklama ve kullanıcı haklarının sözleşmesel doğası ile ilgili olarak. Stabilcoin bazlı getiri ürünleri sunan işletmeler bu karardan bir nebze rahatlık bulabilir, ancak hizmet şartlarının ve operasyonel uygulamalarının, ima edilen borç yükümlülükleri veya lisans gereksinimlerini tetikleyebilecek havuz yapıları oluşturmaktan kaçınmasını sağlamalıdır.
Sonuç
Tam Federal Mahkeme’nin ASIC v Wallet Ventures Pty Ltd davasındaki ilk mahkeme kararını onaylaması, dijital varlık mülkiyet düzenlemeleri ile geleneksel borç araçları arasındaki yasal sınırı netleştiriyor. Karar, Avustralya'nın gelişen kripto düzenleyici ortamında faaliyet gösteren firmalar için rehberlik sunsa da, bu tür ürünlerin yapısının, belgelerinin ve açıklamalarının düzenleyici uyum açısından kritik olmaya devam ettiğini de gösteriyor.
Dijital varlık platformları, sunduklarının finansal ürünler veya tahviller oluşturup oluşturmadığını değerlendirirken, erken hukuki inceleme esastır. Kelman PLLC, yargı alanlarında kripto düzenlemelerindeki gelişmeleri izlemeye devam etmekte ve bu değişen hukuki alanlarda yön bulmaya çalışan müvekkillerine danışmanlık yapma konusunda hazırdır. Daha fazla bilgi almak veya bir danışmanlık randevusu ayarlamak için lütfen bizimle iletişime geçin.
Bu makale ilk olarak Kelman.law'da yayınlandı.