9 Haziran 2023'te ABD Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu (bundan sonra "CFTC" olarak anılacaktır), merkezi olmayan özerk kuruluş Ooki DAO'ya karşı açtığı davada bir karar kazandığını duyurdu ve mahkeme temel olarak CFTC'nin tüm iddialarını destekledi. Ooki DAO temyize gitmezse, karar yürürlüğe girdikten sonra üyeleri hukuki sorumlulukla karşı karşıya kalabilir ve kararda verilen 643.542 $'lık para cezasından sorumlu olabilir. DAO'nun kendisine gelince, kalıcı olarak kapatılma ve ilgili içeriği silme kaderiyle yüzleşmek üzere.
Rahibe Sa'nın ekibi, CFTC ile Ooki DAO arasındaki hızlı ve tartışmalı davada en önemli değerin, ABD yasalarına göre "nitelikli sanık" olarak DAO için bir emsal oluşturmak olduğuna inanıyor. Özünde, DAO'ya "tüzel kişilik" muamelesi yapılıyor ". Tabii ki, bu muamele DAO'nun yasal bir "tüzel kişilik" haline geldiği anlamına gelmez, ancak ilgili cezai, idari ve hukuki sorumluluklarını taşımasını etkilemez. Tabii ki, belirli sorumluluk üstlenme şekli, mevcut sivil ve ticari kuruluşların yasal sorumlulukları üstlenme biçimlerine göre düzenlenmeyebilir.Sonuçta, DAO'nun organizasyon şekli ve çalışma modeli, geleneksel sivil ve ticari kuruluşlardan uzaktır.
Bugün Rahibe Sa'nın ekibi size Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakasının ayrıntılı bir açıklamasını verecek.
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakasına giriş
CFTC Vs. Ooki DAO, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO davası hilesiyle çok dikkat çekmiş olsa da, aslında münferit bir dava değil, bir dizi "deri yüzme" olayı ve DAO'nun kurucu üyeleri düşündü. Bunu önlemek için yeterliydi, “ehliyetsiz araç kullanma” riskine yönelik tedbirler tetikledi. Bu nedenle Rahibe Sa'nın ekibi, herkese Web3 uygulayıcılarının bu duruma daha fazla dikkat etmesi gerektiğini hatırlatıyor: DAO, yasal risklerden kaçınmak için bir araç değil, yeni bir organizasyon biçimidir.
Ooki DAO'nun selefi, bZx adlı bir DeFi protokolüdür. Bu DeFi'nin ana amacı, kaldıraçlı işlemleri gerçekleştirmek için zincir üzerinde sanal varlık taahhütleri sağlamaktır. Nihai kar, iki dijital varlık arasındaki fiyat farkına göre belirlenir. tasfiye. bZx bir DeFi protokolü olduğundan, kullanıcı varlıklarını barındıracak üçüncü taraf aracılar yoktur.
bZx, orijinal olarak 2019 yılında bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner tarafından geliştirilmiş ve sürdürülmüştür. Daha merkezi bir işletim modeli olması ve işleyişinde belirli sorunlar yaşanmış olması nedeniyle 2019 yılında tüm kullanıcıların dikkatini çekmiştir. CFTC çok erken. Ardından, düzenleyici kurumların bZx'e karşı dava açmasını önlemek ve kişisel riskleri izole etmek için iki kurucu, Ağustos 2021'de bZx DAO'yu kurmaya karar verdi. bZx DeFi'nin genel kontrolünü bZeroX LLC'den bZx DAO'ya devrederek, "dış görünüm" gerçekleştirdi.” ve dönüşüm. Sonunda, bZx DAO, adını Kasım 2021'de resmi olarak Ooki DAO olarak değiştirdi.
Ancak CFTC tarafından yayınlanan soruşturma raporuna göre, Ooki DAO'nun ana işi, iş modeli ve iş kapsamı bZx döneminden bu yana değişmedi ve hatta iki kurucu toplulukta kamuoyuna "DAO'nun düzenleyicilerin yasasını etkili bir şekilde engelleyebileceğini" ilan etti. uygulama."
Eskilerin dediği gibi, ölmezsen ölmezsin ve susarsan bir servet kazanabilirsin. Ooki DAO'nun gerçek denetleyicisi çok yüksek profilli ve denetime kasıtlı olarak direnmenin sonucu, sonunda bugünkü duruma yol açtı. 22 Eylül 2022'de Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu bugün, CFTC'nin (1) yasa dışı olarak dijital varlık emtia işlemleri sunduğuna; (2) Faaliyetlerde bulunduğuna inandığı bZeroX LLC ile Tom Bean ve Kyle Kistner'ı aynı anda ücretlendiren bir emir yayınladı. yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyonu tacirleri (FCM) tarafından gerçekleştirilebilen; (3) Banka Gizliliği Yasası tarafından gerekli görülen KYC ve diğer uyum önlemlerinin yerine getirilmemesi. Aynı zamanda CFTC, Ooki DAO'yu yukarıda belirtilen yasaları da ihlal etmekle suçlayarak ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal bir hukuk davası açtı. CFTC dilekçesi, Ooki DAO'nun müteakip operasyonlarıyla ilgili sivil zararları, para cezalarını ve çeşitli ihtiyati tedbir kararlarını içerir.
İlk DAO vakasının Web3 uygulayıcıları için önemi nedir?
1 DAO'nun yasal olup olmaması onun nitelikli davalı olmasını etkilemez
Uzun bir süredir, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı DAO destekçileri, bu yeni örgütlenme biçiminin adli uygulamada özel bir "yasal dokunulmazlığa" sahip olduğuna inanmaktadır. asılsız hukuk teorilerine veya muğlak tüketiciyi koruma amaçlarına dayalıdır Mahkeme, yargı yetkisini kullanan tarafsız bir yargı yetkisi olarak, yasa dışı eylemlerden kimin ve nasıl sorumlu olacağına keyfi olarak karar veremez.
Ama yine de, bir yandan, bu tür bir "yasal dokunulmazlık" ile ilgili iddiada bazı gerçekler olsa da, bu yasal anlamda bir "hak" değildir. Uyum denetiminden kaçınmanın bir yolu olarak "yasal dokunulmazlık" kullanılması, gerçekte yaygın olarak mevcuttur ve bu, idari düzenleyici kurumlar ve yargı kurumlarının bu aleni yasadışı davranışa göz yumması durumunda ciddi sonuçlara yol açmaktadır. toplumun genel kamu düzeni.
Bu nedenle Sajie ekibi, yasal ilkelere ve sosyal değer teorilerine dayalı olarak belirli DAO organizasyonları üzerinde derin ve kapsamlı denetim, yasa uygulama ve adalet uygulamalarının gerekli ve pratik olduğuna inanmaktadır.
DAO örgütünün nitelikli bir özne olup olmadığını belirlemek için ilk DAO davasında yargıç, DAO'yu bir tür "Kurulmamış Dernek" (bundan böyle "UA kuruluşu" olarak anılacak olan Bağımsız Dernek) örgütü olarak görmeyi seçmiştir. ABD yasalarına göre sözde UA kuruluşları, "kurumsal olmayan gruplar", "kayıtlı olmayan dernekler", "kayıtsız dernekler" vb. tüzel kişidir ve tüzel kişilik niteliklerine sahip değildir. Bu tür kuruluşların genellikle bir temsilcisi veya yöneticisi bulunur, ancak tüzel kişilik niteliğini kazanmamış ve bağımsız mal varlığına, iş organizasyonuna ve esas sözleşmesine sahip olması gerekmez. Yargı açısından bakıldığında, UA örgütünün yasal olarak kayıtlı veya kendi başına kurulmuş olması ve yeniden yapılanmanın yasal bir örgüt veya yasadışı bir örgüt olması fark etmeksizin, yargının yargı faaliyetlerini etkilemeyeceği gibi, yasal sorumluluğudur.
Çin'de UA kuruluşları şunlarla karşılaştırılabilir: (1) aile tarafından işletilen bireysel endüstriyel ve ticari haneler ve kırsal sözleşmeli operatörler, (2) bireysel ortaklıklar, tüzel kişiliği olmayan kooperatif ekonomik kuruluşlar ve ortaklık türü dernekler; Çinli tüzel kişi statüsü elde etmiş olmak. Buna göre, Kuzey Kaliforniya yargıcı DAO'nun nitelikli bir davalı olduğunu teyit ederek yasal bir UA örgütü olarak görülmesi gerektiğine karar verdi.
2 DAO riskli bir "güvenlik duvarı" değildir
Gelecek için geçmiş deneyim rehberi. Sister Sa'nın ekibi, Çin, Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong, Singapur ve diğer ülkeler olsun, ekonomik olarak aktif bir yargı alanı olduğu sürece, mali denetim alanındaki ilgili düzenleyici kurumların kaçınılmaz olarak güçlü düzenleyici önlemler benimseyeceğini vurguladı. kapsamlı denetim ve maddi denetim yapmak. Kısa bir süre önce, CFTC ve SEC'in sanal varlık hizmeti sağlayıcılarına karşı açtığı büyük çaplı davalar (ilk DAO davası dahil), yüzeysel uyumluluğun veya yanlış uyumluluğun anlamsız olduğunu kanıtladı.
bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner, DAO'yu bir risk güvenlik duvarı olarak kullanmaya çalışmakla saflık ettiler. "Ceza hukuku ve ceza" tüm dünyada adli yargılamanın temel ilkeleri olmasına rağmen, bu ilkelerin etkinliği ceza davalarının yargısal uygulaması ile sınırlıdır. Amerika Birleşik Devletleri gibi içtihat hukukuna sahip ülkelerde, hukuk ve ticari davalar ile yasal hükümlerin belirsiz olduğu veya hiç olmadığı idari davalar yalnızca yargıcın yargılama becerilerini test eder, dava sürecini uzatır ve yargı masraflarını artırır. Diğer bir deyişle, açık yasal hükümlerin bulunmaması, “hukuk dokunulmazlığının” yaratılması anlamına gelmemektedir.
Üç, sonuna yaz
Aileye göre Rahibe Sa'nın ekibi, ilk DAO davasının tüm sektör için en büyük önemi ve değerinin yalnızca "DAO'nun yasal olarak nitelikli bir sanık olması" olduğuna inanıyor. Bu durumda, CFTC'nin düzenleyici haklarını "seçici suçlar" yoluyla genişlettiğinden şüphelenildiği doğrudur, ancak müteakip CFTC ve SEC'in bunu zincirdeki projeleri içeren yasaları denetlemek ve uygulamak için bir atılım olarak kullanıp kullanamayacağı konusunda. DAO ve DeFi olarak, bunu görmeye devam ediyoruz.Bir bilinmeyen, bu esasen bir düzenleyici çatışma ve sosyal çıkarları dengeleme meselesidir.
Aynı zamanda, DAO'nun yönetimine katılan üyelerin, DAO'nun neden olduğu hukuki ihlal veya diğer ihtilafların sorumluluğunu taşıması gerekiyor mu? Ve ne tür bir sorumluluk? Sorumluluk atama kuralları nasıl belirlenir? "Nitelikli davalıyı" belirleyen ve daha sonra sorumluluk açısından UA örgütünün ilgili içtihatlarını mekanik olarak takip eden UA örgütü değil, keşfedilecek alan.
Son olarak Rahibe Sa'nın ekibi, DAO'nun ilk davasının nihai bir karar olmayabileceğini ve ABD federal mahkemesinin hukuk davaları için üç seviyeli ve ikinci dereceli bir nihai yargılama sistemi uyguladığını hatırlattı. Genel hukuk davalarında, Federal Bölge Mahkemesi ilk derece mahkemesi olarak görev yapar.Taraflar ilk derece mahkemesinin kararından memnun kalmazlarsa, Federal Mahkemeye itiraz edebilirler. Mahkeme tarafından uygulanan yasaya bir itiraz olması halinde, Federal Yargıtay'a adli inceleme talebinde bulunulabilir. Ooki DAO'nun "yerde yatmaya" devam edip ölümü beklemeyi mi yoksa ayağa kalkıp temyiz yoluyla direnmeyi mi seçeceğini bilmiyoruz.
View Original
The content is for reference only, not a solicitation or offer. No investment, tax, or legal advice provided. See Disclaimer for more risks disclosure.
ABD CFTC davayı kazandı, ilk küresel DAO davasında ne yayınlandı?
Yazan: Xiao Sa Hukuk Ekibi
9 Haziran 2023'te ABD Emtia Vadeli İşlemleri Ticaret Komisyonu (bundan sonra "CFTC" olarak anılacaktır), merkezi olmayan özerk kuruluş Ooki DAO'ya karşı açtığı davada bir karar kazandığını duyurdu ve mahkeme temel olarak CFTC'nin tüm iddialarını destekledi. Ooki DAO temyize gitmezse, karar yürürlüğe girdikten sonra üyeleri hukuki sorumlulukla karşı karşıya kalabilir ve kararda verilen 643.542 $'lık para cezasından sorumlu olabilir. DAO'nun kendisine gelince, kalıcı olarak kapatılma ve ilgili içeriği silme kaderiyle yüzleşmek üzere.
Rahibe Sa'nın ekibi, CFTC ile Ooki DAO arasındaki hızlı ve tartışmalı davada en önemli değerin, ABD yasalarına göre "nitelikli sanık" olarak DAO için bir emsal oluşturmak olduğuna inanıyor. Özünde, DAO'ya "tüzel kişilik" muamelesi yapılıyor ". Tabii ki, bu muamele DAO'nun yasal bir "tüzel kişilik" haline geldiği anlamına gelmez, ancak ilgili cezai, idari ve hukuki sorumluluklarını taşımasını etkilemez. Tabii ki, belirli sorumluluk üstlenme şekli, mevcut sivil ve ticari kuruluşların yasal sorumlulukları üstlenme biçimlerine göre düzenlenmeyebilir.Sonuçta, DAO'nun organizasyon şekli ve çalışma modeli, geleneksel sivil ve ticari kuruluşlardan uzaktır.
Bugün Rahibe Sa'nın ekibi size Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakasının ayrıntılı bir açıklamasını verecek.
Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO vakasına giriş
CFTC Vs. Ooki DAO, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki ilk DAO davası hilesiyle çok dikkat çekmiş olsa da, aslında münferit bir dava değil, bir dizi "deri yüzme" olayı ve DAO'nun kurucu üyeleri düşündü. Bunu önlemek için yeterliydi, “ehliyetsiz araç kullanma” riskine yönelik tedbirler tetikledi. Bu nedenle Rahibe Sa'nın ekibi, herkese Web3 uygulayıcılarının bu duruma daha fazla dikkat etmesi gerektiğini hatırlatıyor: DAO, yasal risklerden kaçınmak için bir araç değil, yeni bir organizasyon biçimidir.
Ooki DAO'nun selefi, bZx adlı bir DeFi protokolüdür. Bu DeFi'nin ana amacı, kaldıraçlı işlemleri gerçekleştirmek için zincir üzerinde sanal varlık taahhütleri sağlamaktır. Nihai kar, iki dijital varlık arasındaki fiyat farkına göre belirlenir. tasfiye. bZx bir DeFi protokolü olduğundan, kullanıcı varlıklarını barındıracak üçüncü taraf aracılar yoktur.
bZx, orijinal olarak 2019 yılında bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner tarafından geliştirilmiş ve sürdürülmüştür. Daha merkezi bir işletim modeli olması ve işleyişinde belirli sorunlar yaşanmış olması nedeniyle 2019 yılında tüm kullanıcıların dikkatini çekmiştir. CFTC çok erken. Ardından, düzenleyici kurumların bZx'e karşı dava açmasını önlemek ve kişisel riskleri izole etmek için iki kurucu, Ağustos 2021'de bZx DAO'yu kurmaya karar verdi. bZx DeFi'nin genel kontrolünü bZeroX LLC'den bZx DAO'ya devrederek, "dış görünüm" gerçekleştirdi.” ve dönüşüm. Sonunda, bZx DAO, adını Kasım 2021'de resmi olarak Ooki DAO olarak değiştirdi.
Eskilerin dediği gibi, ölmezsen ölmezsin ve susarsan bir servet kazanabilirsin. Ooki DAO'nun gerçek denetleyicisi çok yüksek profilli ve denetime kasıtlı olarak direnmenin sonucu, sonunda bugünkü duruma yol açtı. 22 Eylül 2022'de Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu bugün, CFTC'nin (1) yasa dışı olarak dijital varlık emtia işlemleri sunduğuna; (2) Faaliyetlerde bulunduğuna inandığı bZeroX LLC ile Tom Bean ve Kyle Kistner'ı aynı anda ücretlendiren bir emir yayınladı. yalnızca kayıtlı vadeli işlem komisyonu tacirleri (FCM) tarafından gerçekleştirilebilen; (3) Banka Gizliliği Yasası tarafından gerekli görülen KYC ve diğer uyum önlemlerinin yerine getirilmemesi. Aynı zamanda CFTC, Ooki DAO'yu yukarıda belirtilen yasaları da ihlal etmekle suçlayarak ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde federal bir hukuk davası açtı. CFTC dilekçesi, Ooki DAO'nun müteakip operasyonlarıyla ilgili sivil zararları, para cezalarını ve çeşitli ihtiyati tedbir kararlarını içerir.
İlk DAO vakasının Web3 uygulayıcıları için önemi nedir?
1 DAO'nun yasal olup olmaması onun nitelikli davalı olmasını etkilemez
Uzun bir süredir, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bazı DAO destekçileri, bu yeni örgütlenme biçiminin adli uygulamada özel bir "yasal dokunulmazlığa" sahip olduğuna inanmaktadır. asılsız hukuk teorilerine veya muğlak tüketiciyi koruma amaçlarına dayalıdır Mahkeme, yargı yetkisini kullanan tarafsız bir yargı yetkisi olarak, yasa dışı eylemlerden kimin ve nasıl sorumlu olacağına keyfi olarak karar veremez.
Ama yine de, bir yandan, bu tür bir "yasal dokunulmazlık" ile ilgili iddiada bazı gerçekler olsa da, bu yasal anlamda bir "hak" değildir. Uyum denetiminden kaçınmanın bir yolu olarak "yasal dokunulmazlık" kullanılması, gerçekte yaygın olarak mevcuttur ve bu, idari düzenleyici kurumlar ve yargı kurumlarının bu aleni yasadışı davranışa göz yumması durumunda ciddi sonuçlara yol açmaktadır. toplumun genel kamu düzeni.
Bu nedenle Sajie ekibi, yasal ilkelere ve sosyal değer teorilerine dayalı olarak belirli DAO organizasyonları üzerinde derin ve kapsamlı denetim, yasa uygulama ve adalet uygulamalarının gerekli ve pratik olduğuna inanmaktadır.
DAO örgütünün nitelikli bir özne olup olmadığını belirlemek için ilk DAO davasında yargıç, DAO'yu bir tür "Kurulmamış Dernek" (bundan böyle "UA kuruluşu" olarak anılacak olan Bağımsız Dernek) örgütü olarak görmeyi seçmiştir. ABD yasalarına göre sözde UA kuruluşları, "kurumsal olmayan gruplar", "kayıtlı olmayan dernekler", "kayıtsız dernekler" vb. tüzel kişidir ve tüzel kişilik niteliklerine sahip değildir. Bu tür kuruluşların genellikle bir temsilcisi veya yöneticisi bulunur, ancak tüzel kişilik niteliğini kazanmamış ve bağımsız mal varlığına, iş organizasyonuna ve esas sözleşmesine sahip olması gerekmez. Yargı açısından bakıldığında, UA örgütünün yasal olarak kayıtlı veya kendi başına kurulmuş olması ve yeniden yapılanmanın yasal bir örgüt veya yasadışı bir örgüt olması fark etmeksizin, yargının yargı faaliyetlerini etkilemeyeceği gibi, yasal sorumluluğudur.
2 DAO riskli bir "güvenlik duvarı" değildir
Gelecek için geçmiş deneyim rehberi. Sister Sa'nın ekibi, Çin, Amerika Birleşik Devletleri, Hong Kong, Singapur ve diğer ülkeler olsun, ekonomik olarak aktif bir yargı alanı olduğu sürece, mali denetim alanındaki ilgili düzenleyici kurumların kaçınılmaz olarak güçlü düzenleyici önlemler benimseyeceğini vurguladı. kapsamlı denetim ve maddi denetim yapmak. Kısa bir süre önce, CFTC ve SEC'in sanal varlık hizmeti sağlayıcılarına karşı açtığı büyük çaplı davalar (ilk DAO davası dahil), yüzeysel uyumluluğun veya yanlış uyumluluğun anlamsız olduğunu kanıtladı.
bZeroX LLC ve kurucuları Tom Bean ve Kyle Kistner, DAO'yu bir risk güvenlik duvarı olarak kullanmaya çalışmakla saflık ettiler. "Ceza hukuku ve ceza" tüm dünyada adli yargılamanın temel ilkeleri olmasına rağmen, bu ilkelerin etkinliği ceza davalarının yargısal uygulaması ile sınırlıdır. Amerika Birleşik Devletleri gibi içtihat hukukuna sahip ülkelerde, hukuk ve ticari davalar ile yasal hükümlerin belirsiz olduğu veya hiç olmadığı idari davalar yalnızca yargıcın yargılama becerilerini test eder, dava sürecini uzatır ve yargı masraflarını artırır. Diğer bir deyişle, açık yasal hükümlerin bulunmaması, “hukuk dokunulmazlığının” yaratılması anlamına gelmemektedir.
Üç, sonuna yaz
Aileye göre Rahibe Sa'nın ekibi, ilk DAO davasının tüm sektör için en büyük önemi ve değerinin yalnızca "DAO'nun yasal olarak nitelikli bir sanık olması" olduğuna inanıyor. Bu durumda, CFTC'nin düzenleyici haklarını "seçici suçlar" yoluyla genişlettiğinden şüphelenildiği doğrudur, ancak müteakip CFTC ve SEC'in bunu zincirdeki projeleri içeren yasaları denetlemek ve uygulamak için bir atılım olarak kullanıp kullanamayacağı konusunda. DAO ve DeFi olarak, bunu görmeye devam ediyoruz.Bir bilinmeyen, bu esasen bir düzenleyici çatışma ve sosyal çıkarları dengeleme meselesidir.
Aynı zamanda, DAO'nun yönetimine katılan üyelerin, DAO'nun neden olduğu hukuki ihlal veya diğer ihtilafların sorumluluğunu taşıması gerekiyor mu? Ve ne tür bir sorumluluk? Sorumluluk atama kuralları nasıl belirlenir? "Nitelikli davalıyı" belirleyen ve daha sonra sorumluluk açısından UA örgütünün ilgili içtihatlarını mekanik olarak takip eden UA örgütü değil, keşfedilecek alan.
Son olarak Rahibe Sa'nın ekibi, DAO'nun ilk davasının nihai bir karar olmayabileceğini ve ABD federal mahkemesinin hukuk davaları için üç seviyeli ve ikinci dereceli bir nihai yargılama sistemi uyguladığını hatırlattı. Genel hukuk davalarında, Federal Bölge Mahkemesi ilk derece mahkemesi olarak görev yapar.Taraflar ilk derece mahkemesinin kararından memnun kalmazlarsa, Federal Mahkemeye itiraz edebilirler. Mahkeme tarafından uygulanan yasaya bir itiraz olması halinde, Federal Yargıtay'a adli inceleme talebinde bulunulabilir. Ooki DAO'nun "yerde yatmaya" devam edip ölümü beklemeyi mi yoksa ayağa kalkıp temyiz yoluyla direnmeyi mi seçeceğini bilmiyoruz.