Під час зустрічі з проектом спільноти на вихідних обговорювали питання управління публічними блокчейнами.
По-перше, слід сказати, чому виникає так звана проблема управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною ланцюгом, але не має так званих проблем управління. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, немає звичного механізму голосування на ланцюгу.
Зазвичай вважається, що в усьому екосистемі BTC існує три сили, які змагаються між собою і досягають балансу, таким чином взаємно стримуючи і обмежуючи один одного. Ці три сили: розробники, які мають право змінювати код клієнта; майнери, які контролюють право на створення блоків у блокчейні; та власники BTC, які можуть голосувати ногами.
Якщо кодові працівники самовільно об'єднають та випустять код правил, який не отримав широкого консенсусу, вони зазнають бойкоту з боку майнерів, які не приймуть цю версію програмного забезпечення; в серйозних випадках вони можуть зіткнутися з продажем токенів та втечею інвесторів, що призведе до остаточного вето проекту. Окрім бойкоту та втечі, майнери та тримачі токенів можуть також вибрати підтримку інших версій програмного забезпечення, випущених іншими підтримувачами, внаслідок чого команда певного підтримувача та їх продукт можуть бути покинуті ринком.
Якщо майнери порушать консенсус та намагаються захопити контроль над кодом, то зустрінуть одностайний опір і засудження з боку спільноти розробників та тримачів монет. Спільнота розробників та тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити працювати з оригінальним ланцюгом, який відповідає консенсусу спільноти. Однак, закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише випадків, коли загальна потужність майнерів, які намагаються захопити владу, менша за загальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; інакше, майнери, які намагаються захопити владу, можуть використати свою переважаючу потужність, щоб атакувати оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Це показує діалектичні відносини між гвинтівкою та ручкою пера. Гвинтівка є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто командує гвинтівкою? Ручка пера. Ручка пера не є лише пасивною реалізацією коду, а повинна активно формувати консенсус у спільноті. Отже, всі боротьби зрештою є боротьбою ідеологій. Як ручка пера може командувати гвинтівкою? Ключ у тому, що ручка пера представляє людські настрої, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найбільшої кількості людей у спільноті.
Хто такі люди спільноти? Це власники монет? Не зовсім. Підтримуючі BTC власники монет – це люди спільноти; проти BTC власники монет – це зрадники, це об'єкт боротьби; підтримуючі BTC неволодільці – це друзі, це єдиний фронт; проти BTC неволодільці – це вороги, це конкуренти.
Між людьми існують різні пропозиції щодо технічних маршрутів, але якщо всі підтримують BTC, то це лише внутрішні суперечності між людьми, які можна узгодити і врегулювати. Але якщо хтось має на меті протистояти BTC або навіть знищити BTC, то він стає об'єктом рішучої боротьби та диктатури народу. Щодо об'єктів диктатури, необхідно рішуче придушувати, позбавляти їх свободи слова та вигнати з громади. Якщо сказати простіше, конституція захищає права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які заслуговує лише народ.
Отже, очевидно, що будь-яка ідеологія буде рішуче відкидати тих, хто її не підтримує або протистоїть їй. Найважливіше для автора — зрозуміти, як об'єднати максимальну кількість людей, здобути їхню підтримку, щоб спільнота отримала найбільшу кількість людей і, таким чином, найбільшу силу.
Інтернет-платформи поєднують у собі функції пера та рушниці, що змушує користувачів вибирати між терпінням та гнівом і втечею. Розумний дизайн Сатоші Накамото відокремлює роботу мережі та розробку коду, дозволяючи їм взаємно стримувати і контролювати один одного. Що ще важливіше, це унеможливлює монополію з обох сторін: відкритий код надає можливість будь-кому створити нові репозиторії коду, розширюючи консенсус; а анонімний і бездозвільний вступ і вихід з мережі обчислювальних потужностей, разом з випадковістю механізму PoW, ускладнює монополізацію роботи вузлів мережі та генерації блокчейну.
Але коли ми говоримо про неконсенсусні блокчейни, то важко повністю перейняти безгубу модель BTC.
Скажемо прямо, PoW є єдиним вирішенням проблеми Візантійців. Коли ми усуваємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, викликані відсутністю PoW.
Наприклад, для PoA Jouleverse (Proof-of-authority) необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів обліку, щоб уникнути класичної проблеми атаки відьм (sybil attack).
Кваліфікаційний відбір, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно безкоштовного доступу, як у випадку з PoW. Можна сказати, що для забезпечення максимально можливої децентралізації, бар'єр кваліфікаційного відбору має бути достатньо низьким, але не може бути нижчим за рівень, необхідний для підтримки мінімальної безпеки.
Щодо того, чи можна таку ланцюг називати публічним ланцюгом, це чисто питання визначення концепції. Тут не має сенсу проводити такі чисто концептуальні дебати.
Повернемося до суті. Є ще одне питання, а саме - стимулювання. PoW не лише забезпечує дуже низький бар'єр для входу без дозволу (єдиним бар'єром є наявність грошей для покупки обладнання та трохи технічних знань), але також виконує завдання автоматичного розподілу BTC, як стимулу для майнерів. PoA не має такої здатності автоматично розподіляти стимули, тому тут також потрібна управлінська робота, періодична оцінка, статистика та розподіл стимулів за внесок.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та стимулюванні. Як це реалізувати в умовах блокчейну, стало новим питанням.
Копіюйте корпоративну структуру, це може призвести до централізації, а централізація призводить до корупції та збоїв, що призводить до проблеми єдиної точки відмови. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу громади, має надзвичайно низьку ефективність, що призводить до повної втрати терміновості, і значно поступається реальному стимулюванню PoW.
Багато успішних проектів у сфері блокчейну також використовують комбінацію компанії (фінансування та управління) з DAO (спільнотою тримачів токенів), такі як Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, основним рушієм якого є Ethereum Foundation, насправді також є централізованою компанією. Але для публічних блокчейн-проектів, які потребують більшої децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати децентралізоване верхнє управління з організаційним управлінням, запозиченим із корпоративної системи. Наприклад, на верхньому рівні створити раду директорів, але рада директорів не має права голосу на основі внесків та часток, як у корпоративній системі, а обирається голосуванням громади. А під радою директорів, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених радою директорів, все ще використовуються методи організаційного управління корпоративної системи: визначення посад, підбір персоналу, оцінка та стимулювання. Адже така структура найкраще зрозуміла більшості працівників, які пройшли навчання в сучасних компаніях, і не призводить до стану невизначеності, коли люди не знають, хто вони, що вони повинні робити і які результати отримають після виконання своїх обов'язків.
Можливо, такі компанії в ланцюгу можна назвати DAO або якимось іншим чином. Але практика завжди випереджає теорію. Форми управління, що підходять для блокчейну, все ще перебувають на шляху дослідження, і роботи ще багато.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Короткий огляд управління публічними блокчейнами
Автор: Лю Цзяолінь
Під час зустрічі з проектом спільноти на вихідних обговорювали питання управління публічними блокчейнами.
По-перше, слід сказати, чому виникає так звана проблема управління публічними блокчейнами.
BTC також є публічною ланцюгом, але не має так званих проблем управління. Чому? Тому що BTC не має управління (governance), принаймні, немає звичного механізму голосування на ланцюгу.
Зазвичай вважається, що в усьому екосистемі BTC існує три сили, які змагаються між собою і досягають балансу, таким чином взаємно стримуючи і обмежуючи один одного. Ці три сили: розробники, які мають право змінювати код клієнта; майнери, які контролюють право на створення блоків у блокчейні; та власники BTC, які можуть голосувати ногами.
Якщо кодові працівники самовільно об'єднають та випустять код правил, який не отримав широкого консенсусу, вони зазнають бойкоту з боку майнерів, які не приймуть цю версію програмного забезпечення; в серйозних випадках вони можуть зіткнутися з продажем токенів та втечею інвесторів, що призведе до остаточного вето проекту. Окрім бойкоту та втечі, майнери та тримачі токенів можуть також вибрати підтримку інших версій програмного забезпечення, випущених іншими підтримувачами, внаслідок чого команда певного підтримувача та їх продукт можуть бути покинуті ринком.
Якщо майнери порушать консенсус та намагаються захопити контроль над кодом, то зустрінуть одностайний опір і засудження з боку спільноти розробників та тримачів монет. Спільнота розробників та тримачі монет можуть відмовитися від ланцюга, захопленого меншістю майнерів, і продовжити працювати з оригінальним ланцюгом, який відповідає консенсусу спільноти. Однак, закон темного лісу говорить нам, що це стосується лише випадків, коли загальна потужність майнерів, які намагаються захопити владу, менша за загальну потужність майнерів, які підтримують оригінальний ланцюг; інакше, майнери, які намагаються захопити владу, можуть використати свою переважаючу потужність, щоб атакувати оригінальний ланцюг і повністю знищити його.
Це показує діалектичні відносини між гвинтівкою та ручкою пера. Гвинтівка є матеріальною силою, яка має вирішальне значення. Але хто командує гвинтівкою? Ручка пера. Ручка пера не є лише пасивною реалізацією коду, а повинна активно формувати консенсус у спільноті. Отже, всі боротьби зрештою є боротьбою ідеологій. Як ручка пера може командувати гвинтівкою? Ключ у тому, що ручка пера представляє людські настрої, представляє найширший консенсус, представляє ідеали найбільшої кількості людей у спільноті.
Хто такі люди спільноти? Це власники монет? Не зовсім. Підтримуючі BTC власники монет – це люди спільноти; проти BTC власники монет – це зрадники, це об'єкт боротьби; підтримуючі BTC неволодільці – це друзі, це єдиний фронт; проти BTC неволодільці – це вороги, це конкуренти.
Між людьми існують різні пропозиції щодо технічних маршрутів, але якщо всі підтримують BTC, то це лише внутрішні суперечності між людьми, які можна узгодити і врегулювати. Але якщо хтось має на меті протистояти BTC або навіть знищити BTC, то він стає об'єктом рішучої боротьби та диктатури народу. Щодо об'єктів диктатури, необхідно рішуче придушувати, позбавляти їх свободи слова та вигнати з громади. Якщо сказати простіше, конституція захищає права народу, а зрадники не мають права користуватися тими правами, які заслуговує лише народ.
Отже, очевидно, що будь-яка ідеологія буде рішуче відкидати тих, хто її не підтримує або протистоїть їй. Найважливіше для автора — зрозуміти, як об'єднати максимальну кількість людей, здобути їхню підтримку, щоб спільнота отримала найбільшу кількість людей і, таким чином, найбільшу силу.
Інтернет-платформи поєднують у собі функції пера та рушниці, що змушує користувачів вибирати між терпінням та гнівом і втечею. Розумний дизайн Сатоші Накамото відокремлює роботу мережі та розробку коду, дозволяючи їм взаємно стримувати і контролювати один одного. Що ще важливіше, це унеможливлює монополію з обох сторін: відкритий код надає можливість будь-кому створити нові репозиторії коду, розширюючи консенсус; а анонімний і бездозвільний вступ і вихід з мережі обчислювальних потужностей, разом з випадковістю механізму PoW, ускладнює монополізацію роботи вузлів мережі та генерації блокчейну.
Але коли ми говоримо про неконсенсусні блокчейни, то важко повністю перейняти безгубу модель BTC.
Скажемо прямо, PoW є єдиним вирішенням проблеми Візантійців. Коли ми усуваємо PoW, ми можемо лише ввести певний механізм управління, щоб компенсувати проблеми, викликані відсутністю PoW.
Наприклад, для PoA Jouleverse (Proof-of-authority) необхідно провести перевірку автентичності та незалежності вузлів обліку, щоб уникнути класичної проблеми атаки відьм (sybil attack).
Кваліфікаційний відбір, безумовно, підвищить бар'єри для вступу, і не може бути абсолютно безкоштовного доступу, як у випадку з PoW. Можна сказати, що для забезпечення максимально можливої децентралізації, бар'єр кваліфікаційного відбору має бути достатньо низьким, але не може бути нижчим за рівень, необхідний для підтримки мінімальної безпеки.
Щодо того, чи можна таку ланцюг називати публічним ланцюгом, це чисто питання визначення концепції. Тут не має сенсу проводити такі чисто концептуальні дебати.
Повернемося до суті. Є ще одне питання, а саме - стимулювання. PoW не лише забезпечує дуже низький бар'єр для входу без дозволу (єдиним бар'єром є наявність грошей для покупки обладнання та трохи технічних знань), але також виконує завдання автоматичного розподілу BTC, як стимулу для майнерів. PoA не має такої здатності автоматично розподіляти стимули, тому тут також потрібна управлінська робота, періодична оцінка, статистика та розподіл стимулів за внесок.
Управління компанією, в певному сенсі, полягає в оцінці, статистиці та стимулюванні. Як це реалізувати в умовах блокчейну, стало новим питанням.
Копіюйте корпоративну структуру, це може призвести до централізації, а централізація призводить до корупції та збоїв, що призводить до проблеми єдиної точки відмови. Повна децентралізація, покладаючись на свідомість та ініціативу громади, має надзвичайно низьку ефективність, що призводить до повної втрати терміновості, і значно поступається реальному стимулюванню PoW.
Багато успішних проектів у сфері блокчейну також використовують комбінацію компанії (фінансування та управління) з DAO (спільнотою тримачів токенів), такі як Uniswap, Aave тощо. Навіть Ethereum, основним рушієм якого є Ethereum Foundation, насправді також є централізованою компанією. Але для публічних блокчейн-проектів, які потребують більшої децентралізації, це може бути не зовсім підходящим.
Можливо, потрібно поєднати децентралізоване верхнє управління з організаційним управлінням, запозиченим із корпоративної системи. Наприклад, на верхньому рівні створити раду директорів, але рада директорів не має права голосу на основі внесків та часток, як у корпоративній системі, а обирається голосуванням громади. А під радою директорів, починаючи з генерального директора та інших топ-менеджерів, призначених радою директорів, все ще використовуються методи організаційного управління корпоративної системи: визначення посад, підбір персоналу, оцінка та стимулювання. Адже така структура найкраще зрозуміла більшості працівників, які пройшли навчання в сучасних компаніях, і не призводить до стану невизначеності, коли люди не знають, хто вони, що вони повинні робити і які результати отримають після виконання своїх обов'язків.
Можливо, такі компанії в ланцюгу можна назвати DAO або якимось іншим чином. Але практика завжди випереджає теорію. Форми управління, що підходять для блокчейну, все ще перебувають на шляху дослідження, і роботи ще багато.