Інцидент з атаками хакерів у мережі Sui викликав суперечки щодо децентралізації

Нещодавно атака хакера на певний протокол викликала жваві дискусії щодо рівня децентралізації мережі Sui. Повідомляється, що мережа валідаторів Sui вжила заходів "замороження" адрес хакера, успішно повернувши близько 160 мільйонів доларів активів. Цей інцидент спровокував роздуми про сутність децентралізації блокчейну.

З технічної точки зору, цей інцидент стосується двох основних аспектів:

1. Вже переведені активи з екосистеми Sui: Хакер успішно перевів частину активів USDC та інших через міжланцюговий міст на інші блокчейн-мережі. Ці кошти вже не можна повернути, оскільки вони вийшли за межі юрисдикції валідацій Sui.

2. Все ще на активи в мережі Sui: значна кількість викрадених коштів все ще зберігається на адресах Sui, контрольованих Хакером. Ці кошти стали мішенню для операцій "замороження".

Валідатори мережі Sui реалізували "замороження" адрес хакерів наступним чином:

1. Фільтрація транзакцій на рівні валідаторів: валідатори колективно ігнорують транзакції з адреси хакера. Незважаючи на те, що ці транзакції технічно цілком дійсні, валідатори відмовляються включати їх у блокчейн, що призводить до "м'якого арешту" коштів хакера на адресі.

2. Особливості об'єктної моделі Move: об'єктна модель мови Move дозволяє реалізувати таке "замороження". У мережі Sui передача активів повинна здійснюватися через транзакції в блокчейні. Валідація відмовляється упакувати транзакцію, що може ефективно запобігти передачі активів.

Цей підхід викликав сумніви щодо сутності Децентралізації. З одного боку, термінове реагування на атаки Хакерів для захисту активів користувачів здається розумним; з іншого боку, така здатність втручання також виявила проблему високого рівня централізації мережі.

Варто зазначити, що Sui не є єдиним випадком. Багато блокчейн-мереж, що використовують механізм консенсусу proof-of-stake (PoS), стикаються з викликами концентрації валідаторів. Проте, цей інцидент з Sui більш яскраво виявив цю проблему.

Крім того, офіційні представники Sui повідомили про намір повернути заморожені кошти до фонду, що викликало ще більше запитань. Якщо насправді це лише "відмови валідаторів" у пакуванні транзакцій, тоді ці кошти теоретично не повинні бути доступні для переміщення. Як Sui планує реалізувати повернення коштів? Це ще більше ставить під сумнів уявлення людей про децентралізацію Sui.

Оточуючи питання компромісу навколо Децентралізації, нам потрібно подумати над кількома питаннями: чи прийнятно жертвувати певним рівнем децентралізації під час атаки Хакера? Чи відповідає повна бездіяльність інтересам користувачів? Ключове питання полягає в тому, що суб'єктивність і непрозорість стандартів заморожування можуть призвести до ще більшої кризи довіри. Сьогодні заморожують хакера, а завтра, можливо, заморозять кого? Як тільки цей прецедент буде встановлений, це може серйозно зашкодити цінності публічної блокчейн-системи в плані опору цензурі.

Децентралізація не є абсолютно чорно-білою концепцією. Sui обрала шукати баланс між захистом користувачів та децентралізацією. Проте, відсутність прозорих механізмів управління та чітких стандартів меж є основними проблемами, з якими стикаємося сьогодні.

На нинішньому етапі розвитку блокчейну більшість проектів роблять подібні компроміси. Користувачі мають право на правду і не повинні бути введені в оману етикеткою "повна децентралізація". Ця подія нагадує нам, що при оцінці блокчейн-проектів необхідно більш ретельно розглядати їх фактичний рівень децентралізації та механізми управління.