Юридична позиція криптоактивів: визначення товарних властивостей BTC та ETH американськими судами
1. Вступ
У хвилі цифрової економіки криптоактиви, як новий клас активів, їх правовий статус та регуляторна структура були предметом гарячих дискусій. Анонімність криптоактивів, їх децентралізована природа та зручність трансакцій через кордони створюють суттєву різницю з традиційними фінансовими активами, надаючи існуючій правовій системі безпрецедентні виклики.
США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, має важливий демонстраційний ефект на глобальний ринок завдяки своїй позиції та методам регулювання криптоактивів. Нещодавні рішення у деяких справах є не лише юридичною кваліфікацією конкретних криптоактивів, але й важливим дослідженням рамок регулювання ринку криптоактивів. Суд зазначив, що BTC і ETH, як товари, повинні підлягати регулюванню, і ця точка зору викликала широкі дискусії.
Ці випадки спільно формують рамки логіки регулювання криптоактивів у судах США, відображаючи обережне ставлення та інноваційне мислення американських судів у відповіді на нові фінансові інструменти. Ця стаття має на меті глибоко проаналізувати юридичну позицію американських судів щодо криптоактивів, таких як BTC та ETH, дослідити правову логіку та регуляторну концепцію, що стоять за цим. Через аналіз відповідних судових справ, стаття розкриє фактори, які враховуються судами США при регулюванні криптоактивів, включаючи, але не обмежуючись, функціональністю криптоактивів, способами торгівлі, поведінкою учасників ринку тощо. Одночасно стаття також проведе комплексну оцінку товарних властивостей криптоактивів з різних перспектив, щоб забезпечити всебічне розуміння юридичного регулювання криптоактивів.
Ця стаття також проведе прогностичний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Нарешті, поєднуючи глибокий аналіз існуючих прецедентів та теоретичний аналіз, стаття представить точки зору щодо правової позиції криптоактивів, з метою надання рекомендацій для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.
2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та погляди сторін
2.1 Фон справи, факти
Сем Іккурті через свою компанію Ikkurty Capital називає себе "хедж-фондом криптоактивів", обіцяючи інвесторам значні прибутки. Іккурті активно залучає інвесторів через інтернет-платформи та торгові виставки, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у 15% щорічно. Проте, судове розслідування виявило, що Іккурті не надав інвесторам обіцяні чисті доходи, а натомість використовував кошти нових інвесторів для виплат раніше залученим інвесторам, що схоже на модель Понці.
3 липня 2024 року суддя Північного окружного суду штату Іллінойс Мері Роуленд виніс рішення на користь позову Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC). Суд визнав, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про торгівлю товарами (CEA) та відповідні положення CFTC, включаючи кілька незаконних дій, таких як незареєстрована діяльність. Суд також зазначив, що, крім BTC та ETH, дві криптоактиви OHM та Klima також відповідають визначенню товару і підпадають під юрисдикцію CFTC.
Рішення вимагає від Ikkurty та його компанії сплатити більше 83 мільйонів доларів компенсації та 36 мільйонів доларів повернення незаконно отриманих коштів. Суд також виявив, що відповідачі неправомірно розподіляли кошти через програму компенсації вуглецю. Ikkurty заявив, що планує подати апеляцію до Верховного Суду США.
2.2 CFTC v. Ikkurty огляд поглядів сторін
CFTC звинуватив Ikkurty та його компанію в незаконному зборі понад 44 мільйонів доларів без реєстрації, інвестуючи в цифрові активи та інше, і в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що відповідно до визначення Закону про товарні угоди, Bitcoin, Ethereum, OHM та Klima є "товарами". CFTC звинуватив Ikkurty в шахрайстві інвесторів за допомогою неправдивої інформації та в незаконному управлінні товарним пулом без реєстрації. CFTC вимагає від суду ухвалити підсумкове рішення та шукає компенсацію та конфіскацію незаконно отриманого доходу.
Ikkurty стверджує, що не торгував товарами, що покривають CEA, ставлячи під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів. Ikkurty вважає, що якщо не проводилася фактична торгівля товарами як оператором товарного пулу, то не слід вважати оператором товарного пулу. Ikkurty висловлює незгоду з вимогами CFTC щодо компенсації та конфіскації.
Суд остаточно підтвердив позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами, визначеними CEA. Суд вважає, що доказів, наданих CFTC, достатньо для підтвердження шахрайських дій Ikkurty та його компанії. Суд вирішив, що Ikkurty та його компанія, виступаючи як оператори товарного пулу, не зареєструвалися в CFTC, що є порушенням положень CEA. Суд надав CFTC підсумкове рішення, що вимагає від Ikkurty та його компанії виплатити компенсацію та конфіскувати незаконно здобуті кошти.
Це рішення підтвердило юрисдикцію CFTC над криптоактивами, такими як ефір, як товар, надаючи юридичну підтримку для антифродових дій CFTC на ринку криптоактивів, що може вплинути на майбутні судові рішення та регуляторні підходи.
3. Погляди, логіка та аналіз суду у відповідних справах
3.1 Відповідні справи
3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell
У 2018 році суддя Джек Б. Вайнгейн постановив, що BTC є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними монетами, суддя підтвердив повноваження CFTC щодо регулювання віртуальних монет. Патрик МакДоннел та його компанія були звинувачені в управлінні шахрайською схемою торгівлі віртуальними монетами, в кінцевому підсумку їм було присуджено виплату понад 1,1 мільйона доларів США компенсації та цивільного штрафу, а також заборонено займатися подальшою торгівлею та реєстраційними правопорушеннями.
Ця справа надає юридичну підтримку регулюванню CFTC у сфері криптоактивів, чітко визначаючи юридичний статус віртуальних монет як товарів.
3.1.2 Справа CFTC проти My BigCoin
У 2018 році суддя окружного суду Массачусетсу Рая В. Зобел визнав, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні біржі. Суд вважає, що CFTC має право подавати позови щодо шахрайських дій, пов'язаних з віртуальними валютами, і вважає, що My Big Coin(MBC) є "товаром" відповідно до Закону про товарні біржі.
Це рішення посилює повноваження CFTC щодо регулювання ринку віртуальних монет, надаючи CFTC юридичну основу для боротьби з шахрайством та маніпуляціями на ринку криптоактивів.
3.1.3 Колективний позов Uniswap
У 2023 році суддя окружного суду Південного округу Нью-Йорка Кетрін Полк Файла, відхиляючи колективний позов проти Uniswap, чітко зазначила, що BTC та ETH є "криптоактивами", а не цінними паперами. Суддя вважає, що Uniswap як децентралізована автономна організація, її основний смарт-контракт за своєю суттю не є незаконним і може законно виконувати угоди, подібні до криптоактивів ETH та BTC.
Це рішення має важливе значення для DeFi проектів, оскільки вказує на те, що розробники протоколів не повинні нести відповідальність за неналежні дії третіх осіб.
В цілому, американські суди схильні розглядати криптоактиви як товари, а не цінні папери, ця позиція має важливе значення для торгівлі криптоактивами, регулювання та інновацій на ринку. Із розвитком ринку ці рішення продовжать впливати на формування регуляторної політики та поведінку учасників ринку.
3.2 Регуляторні вимоги
3.2.1 Роль SEC та CFCT
SEC головним чином відповідає за регулювання ринку цінних паперів і має тенденцію розглядати певні криптоактиви як цінні папери. Позиція голови SEC Гері Генслера свідчить про те, що SEC може включити більшість криптоактивів до сфери регулювання законодавства про цінні папери, особливо в контексті первинних розміщень монет, що пов'язані з інвестиційними контрактами (ICO). Регуляторна рамка SEC головним чином базується на тесті Howey із Закону про цінні папери, який визначає, чи є торговий інструмент "інвестиційним контрактом".
CFTC, натомість, більше схиляється до того, щоб розглядати криптоактиви як товари, відповідно до Закону про товарні біржі (CEA). CFTC зосереджує свою увагу на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайству, забезпечуючи справедливість і прозорість ринку. Деякі суди підтримують позицію CFTC, вважаючи, що криптоактиви, які беруть участь, є товарами відповідно до CEA, що підтверджує юрисдикцію CFTC. CFTC вимагає, щоб криптовалютні біржі дотримувалися певних вимог щодо реєстрації та дотримання.
3.2.2 Нові впливи закону FIT21 на кваліфікацію криптоактивів
"Законопроект про фінансові інновації та технології 21 століття" (FIT21) був прийнятий Палатою представників США у травні 2024 року, встановлюючи регуляторну рамку для сфери цифрових активів. Законопроект визначає цифрові активи та пропонує нові критерії класифікації, розділяючи цифрові активи на обмежені цифрові активи, цифрові товари та дозволені платіжні стейблкоїни.
Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи суворі вимоги до реєстрації та дотримання норм для бірж і посередницьких установ. Законопроект посилює захист інвесторів, вимагаючи від відповідних суб'єктів надання чіткої та точної інформації, а також належного зберігання активів клієнтів. Законопроект також надає звільнення від реєстрації для кваліфікованих емітентів цифрових активів, з метою заохочення інновацій при забезпеченні регулювання.
Незважаючи на те, що законопроєкт FIT21 ще не набрав чинності, його ухвалення вважається вододілом для екосистеми цифрових активів США, забезпечуючи необхідний захист споживачів та регуляторну визначеність для інновацій у сфері цифрових активів. Законопроєкт може вплинути на податки на криптовалюти та регулювання, надаючи IRS більш чіткі стандарти класифікації криптоактивів.
В цілому, різні регуляторні позиції SEC і CFTC мають значний вплив на ринок криптоактивів. Регуляторна рамка закону про цінні папери SEC є більш суворою, що може обмежити випуск і обіг певних проектів. Регуляторна рамка закону про товари CFTC більше зосереджується на нормуванні ринкової поведінки, надаючи більше гнучкості для торгівлі криптоактивами. Пропозиція та ухвалення закону FIT21 забезпечують нову правову основу для регулювання криптоактивів, сподіваючись об'єднати регуляторні обов'язки SEC і CFTC, що забезпечить більш чітке правове середовище для інновацій і торгівлі цифровими активами.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
12 лайків
Нагородити
12
7
Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaverseHermit
· 07-22 21:12
Слід було давно взятися за це, жалітися до останнього немає сенсу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
Hash_Bandit
· 07-22 21:12
нарешті трохи ясності... я майню з 2013 року, і ці регуляторні війни вже набридли
Переглянути оригіналвідповісти на0
DEXRobinHood
· 07-22 21:11
шифрування стабільний прибуток, ті, хто рано втік, всі заробили!
Переглянути оригіналвідповісти на0
BearMarketMonk
· 07-22 21:03
Суд оголосив, що криптосвіт буде чітко регулюватися.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SandwichVictim
· 07-22 20:59
Знову потрібно збільшити позицію
Переглянути оригіналвідповісти на0
GhostAddressHunter
· 07-22 20:45
Ура! Великий бренд знову відновив товарні атрибути!
Американський суд визнав BTC та ETH товаром, CFTC отримала права на регулювання криптоактивів
Юридична позиція криптоактивів: визначення товарних властивостей BTC та ETH американськими судами
1. Вступ
У хвилі цифрової економіки криптоактиви, як новий клас активів, їх правовий статус та регуляторна структура були предметом гарячих дискусій. Анонімність криптоактивів, їх децентралізована природа та зручність трансакцій через кордони створюють суттєву різницю з традиційними фінансовими активами, надаючи існуючій правовій системі безпрецедентні виклики.
США, як світовий лідер у фінансовому регулюванні, має важливий демонстраційний ефект на глобальний ринок завдяки своїй позиції та методам регулювання криптоактивів. Нещодавні рішення у деяких справах є не лише юридичною кваліфікацією конкретних криптоактивів, але й важливим дослідженням рамок регулювання ринку криптоактивів. Суд зазначив, що BTC і ETH, як товари, повинні підлягати регулюванню, і ця точка зору викликала широкі дискусії.
Ці випадки спільно формують рамки логіки регулювання криптоактивів у судах США, відображаючи обережне ставлення та інноваційне мислення американських судів у відповіді на нові фінансові інструменти. Ця стаття має на меті глибоко проаналізувати юридичну позицію американських судів щодо криптоактивів, таких як BTC та ETH, дослідити правову логіку та регуляторну концепцію, що стоять за цим. Через аналіз відповідних судових справ, стаття розкриє фактори, які враховуються судами США при регулюванні криптоактивів, включаючи, але не обмежуючись, функціональністю криптоактивів, способами торгівлі, поведінкою учасників ринку тощо. Одночасно стаття також проведе комплексну оцінку товарних властивостей криптоактивів з різних перспектив, щоб забезпечити всебічне розуміння юридичного регулювання криптоактивів.
Ця стаття також проведе прогностичний аналіз потенційного впливу регулювання криптоактивів, включаючи вплив на учасників ринку, фінансові інновації та глобальну фінансову регуляторну структуру. Нарешті, поєднуючи глибокий аналіз існуючих прецедентів та теоретичний аналіз, стаття представить точки зору щодо правової позиції криптоактивів, з метою надання рекомендацій для здорового розвитку та ефективного регулювання криптоактивів.
2. Фон справи CFTC проти Ikkurty та погляди сторін
2.1 Фон справи, факти
Сем Іккурті через свою компанію Ikkurty Capital називає себе "хедж-фондом криптоактивів", обіцяючи інвесторам значні прибутки. Іккурті активно залучає інвесторів через інтернет-платформи та торгові виставки, стверджуючи, що може забезпечити стабільний прибуток у 15% щорічно. Проте, судове розслідування виявило, що Іккурті не надав інвесторам обіцяні чисті доходи, а натомість використовував кошти нових інвесторів для виплат раніше залученим інвесторам, що схоже на модель Понці.
3 липня 2024 року суддя Північного окружного суду штату Іллінойс Мері Роуленд виніс рішення на користь позову Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами (CFTC). Суд визнав, що Ikkurty та його компанія порушили Закон про торгівлю товарами (CEA) та відповідні положення CFTC, включаючи кілька незаконних дій, таких як незареєстрована діяльність. Суд також зазначив, що, крім BTC та ETH, дві криптоактиви OHM та Klima також відповідають визначенню товару і підпадають під юрисдикцію CFTC.
Рішення вимагає від Ikkurty та його компанії сплатити більше 83 мільйонів доларів компенсації та 36 мільйонів доларів повернення незаконно отриманих коштів. Суд також виявив, що відповідачі неправомірно розподіляли кошти через програму компенсації вуглецю. Ikkurty заявив, що планує подати апеляцію до Верховного Суду США.
2.2 CFTC v. Ikkurty огляд поглядів сторін
CFTC звинуватив Ikkurty та його компанію в незаконному зборі понад 44 мільйонів доларів без реєстрації, інвестуючи в цифрові активи та інше, і в управлінні незаконним товарним пулом. CFTC стверджує, що відповідно до визначення Закону про товарні угоди, Bitcoin, Ethereum, OHM та Klima є "товарами". CFTC звинуватив Ikkurty в шахрайстві інвесторів за допомогою неправдивої інформації та в незаконному управлінні товарним пулом без реєстрації. CFTC вимагає від суду ухвалити підсумкове рішення та шукає компенсацію та конфіскацію незаконно отриманого доходу.
Ikkurty стверджує, що не торгував товарами, що покривають CEA, ставлячи під сумнів повноваження CFTC щодо регулювання криптоактивів. Ikkurty вважає, що якщо не проводилася фактична торгівля товарами як оператором товарного пулу, то не слід вважати оператором товарного пулу. Ikkurty висловлює незгоду з вимогами CFTC щодо компенсації та конфіскації.
Суд остаточно підтвердив позицію CFTC, вважаючи, що залучені криптоактиви є товарами, визначеними CEA. Суд вважає, що доказів, наданих CFTC, достатньо для підтвердження шахрайських дій Ikkurty та його компанії. Суд вирішив, що Ikkurty та його компанія, виступаючи як оператори товарного пулу, не зареєструвалися в CFTC, що є порушенням положень CEA. Суд надав CFTC підсумкове рішення, що вимагає від Ikkurty та його компанії виплатити компенсацію та конфіскувати незаконно здобуті кошти.
Це рішення підтвердило юрисдикцію CFTC над криптоактивами, такими як ефір, як товар, надаючи юридичну підтримку для антифродових дій CFTC на ринку криптоактивів, що може вплинути на майбутні судові рішення та регуляторні підходи.
3. Погляди, логіка та аналіз суду у відповідних справах
3.1 Відповідні справи
3.1.1 Справа CFTC проти McDonnell
У 2018 році суддя Джек Б. Вайнгейн постановив, що BTC є товаром, що підлягає регулюванню CFTC. Справа стосувалася звинувачень у шахрайстві з віртуальними монетами, суддя підтвердив повноваження CFTC щодо регулювання віртуальних монет. Патрик МакДоннел та його компанія були звинувачені в управлінні шахрайською схемою торгівлі віртуальними монетами, в кінцевому підсумку їм було присуджено виплату понад 1,1 мільйона доларів США компенсації та цивільного штрафу, а також заборонено займатися подальшою торгівлею та реєстраційними правопорушеннями.
Ця справа надає юридичну підтримку регулюванню CFTC у сфері криптоактивів, чітко визначаючи юридичний статус віртуальних монет як товарів.
3.1.2 Справа CFTC проти My BigCoin
У 2018 році суддя окружного суду Массачусетсу Рая В. Зобел визнав, що віртуальні валюти є товарами відповідно до Закону про товарні біржі. Суд вважає, що CFTC має право подавати позови щодо шахрайських дій, пов'язаних з віртуальними валютами, і вважає, що My Big Coin(MBC) є "товаром" відповідно до Закону про товарні біржі.
Це рішення посилює повноваження CFTC щодо регулювання ринку віртуальних монет, надаючи CFTC юридичну основу для боротьби з шахрайством та маніпуляціями на ринку криптоактивів.
3.1.3 Колективний позов Uniswap
У 2023 році суддя окружного суду Південного округу Нью-Йорка Кетрін Полк Файла, відхиляючи колективний позов проти Uniswap, чітко зазначила, що BTC та ETH є "криптоактивами", а не цінними паперами. Суддя вважає, що Uniswap як децентралізована автономна організація, її основний смарт-контракт за своєю суттю не є незаконним і може законно виконувати угоди, подібні до криптоактивів ETH та BTC.
Це рішення має важливе значення для DeFi проектів, оскільки вказує на те, що розробники протоколів не повинні нести відповідальність за неналежні дії третіх осіб.
В цілому, американські суди схильні розглядати криптоактиви як товари, а не цінні папери, ця позиція має важливе значення для торгівлі криптоактивами, регулювання та інновацій на ринку. Із розвитком ринку ці рішення продовжать впливати на формування регуляторної політики та поведінку учасників ринку.
3.2 Регуляторні вимоги
3.2.1 Роль SEC та CFCT
SEC головним чином відповідає за регулювання ринку цінних паперів і має тенденцію розглядати певні криптоактиви як цінні папери. Позиція голови SEC Гері Генслера свідчить про те, що SEC може включити більшість криптоактивів до сфери регулювання законодавства про цінні папери, особливо в контексті первинних розміщень монет, що пов'язані з інвестиційними контрактами (ICO). Регуляторна рамка SEC головним чином базується на тесті Howey із Закону про цінні папери, який визначає, чи є торговий інструмент "інвестиційним контрактом".
CFTC, натомість, більше схиляється до того, щоб розглядати криптоактиви як товари, відповідно до Закону про товарні біржі (CEA). CFTC зосереджує свою увагу на запобіганні маніпуляціям на ринку та шахрайству, забезпечуючи справедливість і прозорість ринку. Деякі суди підтримують позицію CFTC, вважаючи, що криптоактиви, які беруть участь, є товарами відповідно до CEA, що підтверджує юрисдикцію CFTC. CFTC вимагає, щоб криптовалютні біржі дотримувалися певних вимог щодо реєстрації та дотримання.
3.2.2 Нові впливи закону FIT21 на кваліфікацію криптоактивів
"Законопроект про фінансові інновації та технології 21 століття" (FIT21) був прийнятий Палатою представників США у травні 2024 року, встановлюючи регуляторну рамку для сфери цифрових активів. Законопроект визначає цифрові активи та пропонує нові критерії класифікації, розділяючи цифрові активи на обмежені цифрові активи, цифрові товари та дозволені платіжні стейблкоїни.
Законопроект FIT21 встановлює правову основу для торгівлі цифровими активами на вторинному ринку, накладаючи суворі вимоги до реєстрації та дотримання норм для бірж і посередницьких установ. Законопроект посилює захист інвесторів, вимагаючи від відповідних суб'єктів надання чіткої та точної інформації, а також належного зберігання активів клієнтів. Законопроект також надає звільнення від реєстрації для кваліфікованих емітентів цифрових активів, з метою заохочення інновацій при забезпеченні регулювання.
Незважаючи на те, що законопроєкт FIT21 ще не набрав чинності, його ухвалення вважається вододілом для екосистеми цифрових активів США, забезпечуючи необхідний захист споживачів та регуляторну визначеність для інновацій у сфері цифрових активів. Законопроєкт може вплинути на податки на криптовалюти та регулювання, надаючи IRS більш чіткі стандарти класифікації криптоактивів.
В цілому, різні регуляторні позиції SEC і CFTC мають значний вплив на ринок криптоактивів. Регуляторна рамка закону про цінні папери SEC є більш суворою, що може обмежити випуск і обіг певних проектів. Регуляторна рамка закону про товари CFTC більше зосереджується на нормуванні ринкової поведінки, надаючи більше гнучкості для торгівлі криптоактивами. Пропозиція та ухвалення закону FIT21 забезпечують нову правову основу для регулювання криптоактивів, сподіваючись об'єднати регуляторні обов'язки SEC і CFTC, що забезпечить більш чітке правове середовище для інновацій і торгівлі цифровими активами.