Застосування та еволюція принципу технологічної нейтральності в юридичних справах

Останніми роками стало відомо про кілька випадків, коли програмісти або технічні команди, які надавали послуги, підлягають кримінальному переслідуванню. Ці випадки охоплюють кілька сфер, включаючи розробку програмного забезпечення, платформи NFT, інформацію про Web3, біржі тощо. У цих справах ключовим питанням є: чи можна на підставі "технічної нейтральності" домогтися для обвинувачених пом'якшення покарання або навіть виправдання?

Щоб глибше зрозуміти застосування принципу технологічної нейтральності в судовій практиці, необхідно виходити з більш макроскопічної перспективи еволюції інститутів та аналізувати його функціональне позиціонування в різні періоди. У цій статті буде систематично розглянуто розвиток принципу технологічної нейтральності на основі типових випадків з України та інших країн, досліджено його стандарти застосування в китайській правовій системі, а також обговорено підходи до захисту у кримінальних справах, пов'язаних із технологіями.

Походження та розвиток принципу технологічної нейтральності

Принцип технологічної нейтральності вперше виник у "принципі звичайних товарів" американського патентного законодавства. Цей принцип вважає, що якщо товар має широкий законний застосунок, то не можна вважати, що виробник має намір на порушення, лише тому, що користувач використовує його для порушення прав.

У 1984 році Верховний суд США вперше застосував цей принцип у сфері авторського права у справі "Sony". Суд визнав, що відеомагнітофон Sony має суттєве не порушуюче використання, тому Sony не є допоміжним порушником. Це рішення встановило межі захисту технологічних інновацій, відоме як "правило Sony" або "принцип технологічної нейтральності".

Справа Grokster 2005 року переглянула межі застосування принципу технологічної нейтральності. Суд встановив "правило активного спонукання", вказавши, що коли є докази, що постачальник продукту має намір спонукати до порушення, він все ще несе відповідальність за допомогу в порушенні. Це рішення порушило механічне застосування правила Sony і встановило "стандарт наміру" як центральний елемент у захисті технологічної нейтральності.

З розвитком інтернет-технологій у 1998 році в США був ухвалений «Закон про авторське право в епоху цифрових технологій», в якому принцип «притулку» надає постачальникам інтернет-послуг механізм звільнення від відповідальності за авторські порушення. Цей принцип вимагає від постачальників інтернет-послуг дотримання умов, таких як незнання і відсутність активної участі у порушеннях, призначення представника з авторських прав, своєчасне видалення порушеного контенту, відсутність спонукальних дій до порушень тощо.

Розвиток та застосування принципу технологічної нейтральності в Китаї

У китайській правовій системі принцип технологічної нейтральності охоплює кілька сфер, зокрема регулювання Інтернету, інтелектуальну власність та електронні докази.

У сфері регулювання контенту в Інтернеті, правила, опубліковані Управлінням кіберпростору в 2017 році, вимагають від платформ не уникати відповідальності за управління контентом, опублікованим користувачами, під приводом "технічної нейтральності". У сфері електронних доказів електронні дані, надані нейтральною третьою стороною, можуть вважатися достовірними.

У сфері інтелектуальної власності, затверджений у 2006 році "Порядок захисту прав на інформаційну мережеву передачу" запозичив американський "принцип безпеки гавані" та встановив механізм "повідомлення + видалення". Одночасно було введено "принцип червоного прапора", що означає, що коли порушений контент є очевидним або платформа спонукає до його поширення, технологічний нейтральний захист є недійсним.

Типові випадки в країні включають справу iQIYI проти Morgan Stanley про недобросовісну конкуренцію через блокування реклами в мережі, а також справу Pan-Asia проти Baidu Music Box про порушення прав. Ці справи демонструють широке застосування принципу технологічної нейтральності в сфері інтелектуальної власності.

Однак застосування принципу технологічної нейтральності в сфері кримінальної юстиції все ще потребує обговорення. З розвитком технологій пошук балансу між захистом інновацій та нормуванням поведінки стане важливим питанням, з яким зіштовхнеться судова практика в майбутньому.