Віталік не особливо підписується на ціну ETH

Останнім часом ціна ETH коливалася, багато користувачів у соціальних мережах закликають Віталіка "виправити ETH". Люди дуже цікаво, що в цей час думає Віталік, як засновник Ethereum.

29 березня 2025 року Віталік опублікував дві статті, з яких можна зрозуміти його сучасні думки. Очевидно, Віталік не надто переймається коливаннями ціни ETH.

Ось зміст двох останніх дописів Віталіка:

Модель річних кілець культури та політики

Під час мого дорослішання, одна річ, яка викликала в мене плутанину, це те, що люди часто стверджують, що ми живемо в суспільстві, яке високо цінує "розслаблення регулювання" в "глибокому неоліберальному суспільстві". Це мене плутало, тому що, хоча я бачу, що чимало людей підтримують неолібералізм і розслаблення регулювання, але в цілому реальний стан урядового регулювання сильно відрізняється від цих цінностей. Кількість федеральних нормативних актів постійно зростає. Різні правила, такі як KYC, авторське право, безпека в аеропорту тощо, постійно посилюються. З часів Другої світової війни частка федеральних податків у ВВП США залишалася практично незмінною.

Якщо ви 2020 року сказали б комусь, що через 5 років США або Китай будуть лідерами в галузі відкритого ШІ, а інша країна в закритому ШІ, і запитали б їх, яка країна буде лідером в якій сфері, вони, можливо, вважали б це запитання каверзним. США – це країна, що цінує відкритість, Китай – країна, що цінує закритість і контроль, технології США загалом більше схиляються до відкритого коду, хіба це не очевидно? Однак виявилося, що вони були абсолютно неправі.

Що ж відбувається? У цій статті я запропоную просте пояснення, яке я називаю моделлю річного кільця політики та культури:

Модель така:

• Як культура ставиться до нових речей, є продуктом ставлення та мотиваційних механізмів, що панують у цій культурі в певний період.
• Як культура ставиться до старих речей, в основному залежить від упередження щодо існуючої ситуації.

Кожна епоха додає до дерева нове річне кільце, одночасно з формуванням нового річного кільця, ставлення людей до нових речей також формується. Проте ці межі швидко фіксуються, їх важко змінити, нове річне кільце починає рости, впливаючи на ставлення людей до наступної хвилі тем.

Ми можемо проаналізувати вищезазначену ситуацію та інші ситуації з таких перспектив:

• У США дійсно існує тенденція до лібералізації, але ця тенденція була найбільш помітною в 90-х роках XX століття. У XXI столітті тон уже змінився на посилення регулювання та контролю. Проте, якщо ви подивитеся на конкретні речі "дозрілого" періоду 90-х років, такі як інтернет(, ви виявите, що їхнє регулювання зрештою ґрунтувалося на принципах, які домінували в 90-х, що дало США) та більшості світу, що підпало під вплив наслідування(, десятиліття відносної свободи в інтернеті.

• Податки обмежені бюджетними потребами, а бюджетні потреби в основному визначаються попитом на медичні та соціальні програми. У цьому аспекті "червона лінія" була встановлена ще 50 років тому.

• Закон і культура вважають, що всі середньоризикові діяльності, пов'язані з сучасними технологіями, є більш підозрілими, ніж небезпечні види альпінізму, оскільки у останніх дуже високий рівень смертності. Це можна пояснити тим, що небезпечні альпіністські заходи є тим, чим люди займаються протягом кількох століть, і коли загальна терпимість до ризику набагато вища, ставлення людей стає більш рішучим.

• Соціальні мережі у 2010-х роках стали зрілими, культурно та політично їх сприймають як частину інтернету, але також і як унікальне явище. Таким чином, ставлення до обмежень соціальних мереж зазвичай не переноситься на ранній інтернет — хоча інтернет-деспотизм загалом зростав, ми не спостерігали особливо рішучих спроб боротьби з несанкціонованим обміном файлами.

• Штучний інтелект зріє в 2020-х роках, і на цей час США є провідною державою, Китай йде слідом, тому прийняття Китаєм стратегії "комплементарної товаризації" в сфері штучного інтелекту відповідає його інтересам. Це перетинається з загальною підтримкою відкритого коду серед багатьох розробників. В результаті, середовище відкритого штучного інтелекту є дуже реальним, але також досить специфічним для штучного інтелекту; старіші технологічні сфери залишаються закритими, немов стінні сади.

Загалом, тут мається на увазі, що важко змінити спосіб, яким культура ставиться до вже існуючих речей, а також до речей, ставлення до яких вже усталилось. Легше винайти нові моделі поведінки, щоб перевершити старі моделі поведінки, і прагнути максимально підвищити наші шанси на отримання хороших норм. Це можна реалізувати різними способами: розробка нових технологій є одним із них, використання фізичних або цифрових ) спільнот в Інтернеті для експериментування з новими соціальними нормами є іншим. Для мене це також одна з привабливостей криптопростору: він надає незалежну технологічну та культурну основу для нових справ, не піддаючись надмірному тиску упереджень існуючого порядку. Ми можемо пожвавити ліс, вирощуючи та доглядаючи нові дерева, а не саджаючи ті ж самі старі дерева.

Ми повинні менше говорити про фінансування громадських благ, більше говорити про фінансування з відкритим кодом

Протягом тривалого часу я дуже цікавлюся темою фінансування публічних благ. Якщо є проект, який надає цінність ( для мільйона людей і немає чіткого способу обрати, хто може отримати вигоду, а хто ні ), але кожен отримує лише невелику частку вигоди, тоді, ймовірно, ніхто не відчуватиме, що фінансування цього проекту відповідає їхнім інтересам, навіть якщо проект загалом є дуже цінним. У економіці термін "публічні блага" має столітню історію. У цифровій екосистемі, особливо в децентралізованій цифровій екосистемі, публічні блага є надзвичайно важливими: насправді, є достатні підстави стверджувати, що середні товари, які люди можуть хотіти виробляти, є публічними благами. Відкритий програмний забезпечення, академічні дослідження криптовалют і блокчейн-протоколів, відкриті освітні ресурси та багато інших речей є публічними благами.

Однак термін "публічні блага" стикається з серйозними викликами. Особливо:

1. Термін "публічні блага" часто використовується в публічному дискурсі для позначення "продуктів, вироблених урядом", навіть якщо він економічно не є публічним благом. Це може викликати плутанину, оскільки може створити уявлення, що те, чи є проект публічним благом, не залежить від самого проекту та його властивостей, а залежить від того, хто його будує, і які у них заявлені наміри.

2. Люди загалом вважають, що фінансування суспільних благ не є строгим, воно базується на соціальних очікуваннях, що звучить добре (, а не насправді добре ) в роботі, і віддає перевагу тим, хто може грати в соціальні ігри, інсайдерам.

Для мене ці два питання пов'язані: термін "публічні блага" підлягає впливу соціальних ігор, і велика частина причин полягає в тому, що визначення "публічних благ" легко розширюється.

( відкритий код

Як альтернативу "публічним благам", давайте подумаємо про слово "відкритий код". Якщо ви подумаєте про деякі очевидні приклади цифрових публічних благ, ви виявите, що всі вони є відкритими:

• Академічні дослідження блокчейну та криптографічних протоколів
• Документи, навчання
• Відкритий програмний забезпечення ), наприклад, клієнт Ethereum, бібліотеки програмного забезпечення тощо ###

З іншого боку, відкриті проекти, здається, за замовчуванням є громадськими товарами. Звісно, ви можете навести контраргумент: якщо я напишу програмне забезпечення, яке буде сильно націлене на мій особистий робочий процес, і розміщу його на платформі для розміщення коду, то більша частина вартості, створеної цим проектом, може все ще належати мені особисто. Проте, відкриті дії ( замість того, щоб зберігати їх у таємниці ), безумовно, є громадським товаром, вигоди від якого дуже розподілені.

Однією з реальних переваг терміна "відкритий код" є те, що він має чітке та широко визнане визначення. Визначення вільного програмного забезпечення FSF та визначення відкритого коду OSI існують вже кілька десятиліть і мають природний спосіб розширення цих визначень на інші області поза програмним забезпеченням, такі як написання, дослідження. У сфері криптовалют вроджений стан додатків і багатостороння природа, а також нові вразливості централізації та контрольні фактори, які ці фактори припускають, дійсно означають, що нам потрібно трохи розширити це визначення: відкриті стандарти, внутрішнє тестування на атаки, представлене в цій статті, та тестування на віддаленість можуть стати цінним доповненням до визначення FSF + OSI.

Отже, яка різниця між "відкритим джерелом" і "суспільними благами"?

Я особисто не погоджуюся з твердженням, що деякі проекти не є суспільними благами. Високий поріг внеску в проект не заважає йому бути суспільним благом, так само, як і компанії, які отримують вигоду від цього проекту. Крім того, проект абсолютно може бути суспільним благом, а те, що його оточує, може бути приватним благом.

Громадські блага фізичного простору є більш цікавими. По-перше, ми повинні звернути увагу на те, що багато прикладів стосуються фізичного простору, а не цифрового. Тому, якщо ми хочемо зосередитися на цифрових громадських благах, наведених вище прикладів немає причин заперечувати лише зосередження на "відкритому коді". Але якщо ми дійсно хочемо охопити матеріальні товари? Навіть у крипто-просторі є своє захоплення, бажаючи краще управляти фізичними речами, а не лише цифровими; в певному сенсі, саме в цьому і полягає весь сенс мережевих держав.

( відкриті джерела та місцеві сутності громадських благ

Тут ми можемо зробити спостереження: хоча забезпечення цих речей на місцевому рівні є питанням "інфраструктурного будівництва" і може бути виконане як з відкритим, так і з закритим вихідним кодом, найбільш ефективний спосіб забезпечення цих речей на глобальному рівні зазвичай врешті-решт пов'язаний із...... справжнім відкритим вихідним кодом. Чисте повітря є найбільш очевидним прикладом: вже проведено багато досліджень і розробок, більшість з яких є відкритими, щоб допомогти людям у всьому світі насолоджуватися чистішим повітрям. Відкритий вихідний код може допомогти полегшити розгортання будь-якого типу громадської інфраструктури на глобальному рівні. Питання про те, як ефективно забезпечити фізичну інфраструктуру на місцевому рівні, залишається дуже важливим — але це питання також стосується демократично управляваних спільнот і компаній.

Оборона - це цікава справа. Тут я хочу висловити наступний аргумент: якщо ви створюєте проект з причин оборони, який не бажаєте відкривати, то, можливо, хоча він може бути суспільним інтересом на місцевому рівні, на глобальному рівні це не є суспільним інтересом. Інновації в озброєнні - це найбільш очевидний приклад. Іноді одна зі сторін у війні має більш вагомі моральні причини, щоб допомогти їй здійснити наступальні дії, і це є виправданим, але в середньому розробка технологій для підвищення військових можливостей не покращує світ. Винятком ) можуть бути проекти оборони, які люди хочуть відкрити (, які насправді можуть бути пов'язані з "оборонними" можливостями; прикладом можуть бути децентралізовані сільське господарство, електрика та інтернет-інфраструктура, які можуть допомогти людям у складних умовах зберігати своє існування, нормально функціонувати та підтримувати зв'язок.

Тому, зосередження уваги з "публічних благ" на "відкритий код" також здається найкращим вибором. Відкритий код не повинен означати "лише тому, що це відкритий код, будувати щось є настільки ж благородним"; він повинен бути про будівництво та відкритий код найцінніших для людства речей. Але розрізнення між проектами, які варто підтримувати, і проектами, які не варто підтримувати, вже є основним завданням механізму фінансування публічних благ, що вже добре відомо.

![Коли ETH падає нижче 1800 доларів, Віталік опублікував два повідомлення, про що він знову думає?])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-f50b49113a8f9b4f556f74164b64e189.webp###