Випробування та шляхи вирішення екосистеми Web3 Аірдроп

Нещодавно стратегії аірдропів у сфері криптовалют перетворилися з колишнього "міфу про швидке збагачення" на суперечливу арену ігор. Кризу довіри між проектами та користувачами, дисбаланс механізмів розподілу, поширення атак відьом та труднощі виживання "лійок", які висмоктують кошти, - все це разом складає складну картину сучасної екосистеми аірдропів. У цій статті буде розглянуто подію аірдропу одного відомого проєкту як основний випадок, в поєднанні з суперечками кількох проєктів Layer2, щоб дослідити проблеми, що існують в екосистемі Web3 аірдропів, та можливі рішення.

Один. Нерівномірний розподіл між проектом та користувачами: від "збирання" до "обрізання"

1. Логіка розподілу, що базується на капіталі

Візьмемо нещодавній суперечливий аірдроп одного з Layer1 проектів: загальна кількість аірдропу становить 15,8% від початкової пропозиції, але користувачі тестової мережі отримали лише 1,65%, тоді як власники NFT отримали 6,9%. 6 великих власників NFT розділили 306 мільйонів доларів токенів через рідкісні серії NFT, а максимальний дохід з одного адреси склав 55,77 мільйона доларів. Подібне явище також помітне в одному з Layer2 проектів: 1,3% адрес (близько 9203) отримали 23,9% частки токенів, при цьому найменша та найбільша винагорода відрізняються в 100 разів. Така "багатий-бідний" нерівність виявляє дві основні проблеми механізму аірдропу:

• Ресурси спрямовані на капітал: власники NFT, як правило, є ранніми інвесторами з великими фінансовими можливостями, в той час як користувачі тестової мережі, які сприяють активності у блокчейні, стають "малозабезпеченими".
• Чорна коробка правил: деякі проекти не оприлюднюють панель інструментів алгоритму аірдропу або зазнають критики за розподіл токенів певним власникам NFT, які не брали участь в екосистемі, що призводить до неоднозначності правил і спірних питань.

2. Системна девальвація інтерактивної вартості

Традиційні аірдропи зосереджуються на частоті торгівлі, кількості крос-ланцюгових взаємодій тощо, але деякі проекти переходять до "часу зберігання коштів" і "ризикового розподілу активів" як основних показників: надання ліквідності DEX забезпечує подвійну винагороду, а користувачі, які тримають високо ризикові токени або NFT, отримують множникові винагороди. Такий перехід, хоча і стримує атаки відьом, призводить до неефективності стимулювання звичайних користувачів, формуючи порочне коло: "чім вищий капітальний бар'єр, тим більший прибуток".

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9ac642a28c21248b5ee380271f073bbd.webp)

Два, користувачі від "атаку на毛" до "злам довіри"

1. Очікуване провалення та пастка ліквідності

• Зворотній дохід: студія впровадження певного проєкту інвестувала мільйон у тестову мережу, але отримала лише тисячу токенів (вартість близько 10 тисяч доларів), тоді як користувачі з попередніми депозитами були змушені заблокувати свої активи на три місяці, а дострокове викуплення передбачає втрату 2%, що викликало насмішки під назвою "анти-ліфт".
• Спалах продажів: лише 19,3% адреси аірдропу певного Layer2 проекту продовжують утримувати токени, 80% продажів призвели до різкого падіння активності в основній мережі; обсяг крос-ланцюгових транзакцій на DEX екосистеми певного крос-ланцюгового проекту зменшився на 75% після аірдропу, що підкреслює, що аірдроп став "одноразовим інструментом трафіку".

2. Поширення тріщин довіри

• Подвійні стандарти правил: ранні користувачі певного проєкту були позбавлені кваліфікації через те, що не брали участі в нових версіях взаємодії, тоді як партнери отримали величезну кількість токенів, що перевищує їхню публічно оголошену суму фінансування.
• Технічний ідеалізм зазнав краху: незважаючи на запуск проектів з інноваційними механізмами та моделлю з двома токенами, суперечки щодо розподілу виявляють: якщо економічна модель відходить від справедливості, технологічні інновації стають "покривалом" для централізованого контролю.

3. Вартість "помилкових уражень" заходів проти відьом

Деякий кросчейн проект заблокував понад 1 мільйон адрес за скаргами від спільноти, проте помилково зарахував багато справжніх користувачів (наприклад, тих, чий ENS-домен має схожу назву); репутаційна система намагається збалансувати безпеку та справедливість, але біометрична перевірка та KYC викликають суперечки щодо конфіденційності, потрапляючи в "трикутник труднощів децентралізованої ідентичності".

Три, виживання любителів заробітку

З розвитком екосистеми аірдропів Web3, умови існування «лумачів» стають все більш суворими. Колишня стратегія з низькими витратами та високими прибутками поступово втрачає свою ефективність, її замінюють високі витрати, складні правила та непрозора діяльність проектів.

• "Малий капітал, висока частота взаємодії" втрачає актуальність, перетворюючись на "високовартісну гру": окрема адреса потребує великих капіталовкладень на тривалий термін, витрати значно перевищують прибутки.
• Знецінення інтерактивної вартості: вага традиційних високоінтерактивних дій в Аірдропі зменшується, звичайним користувачам важко отримати значний прибуток за допомогою низьковитратних операцій.

! [Перекидання Berachain Airdrop: хто збирає врожай і хто ріже?] ](https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-9137fcaf2c2687509d0d13beaae5f20f.webp)

Чотири, шлях до прориву: реконструкція консенсусу справедливості

Щоб вирішити проблему з аірдропами, необхідно створити більш науковий і раціональний механізм аірдропів:

1. Від "кількості" до "якості": врахувати внесок користувачів у проєкт як стандарт аірдропу, щоб заохотити користувачів до глибокої участі в екосистемі проєкту.

2. Від "разового" до "тривалого": поєднання аірдропу з довгостроковими цілями проекту, щоб стимулювати користувачів зростати разом з проектом.

3. Від "централізованого" до "децентралізованого": використовуючи технології блокчейн, створити прозорий, публічний Аірдроп механізм, що підвищує довіру користувачів.

Конкретні заходи можуть включати:

• Аудит алгоритмів: публічні параметри аірдропу, залучення третьої сторони для перевірки обґрунтованості правил.
• Управління спільнотою: заздалегідь опублікувати стандарти проти відьом і відкрити обговорення в спільноті, ввести механізм голосування, щоб користувачі могли брати участь у розробці правил.
• Градієнтний розподіл: динамічна корекція винагороди відповідно до тривалості стейкінгу та внеску, обмеження монополії велетнів.
• Довгострокове закріплення вартості: прив'язати аірдроп до прав управління, користувачі повинні постійно брати участь у голосуванні для розблокування доходів, стримуючи короткострокові продажі.
• Технологічне забезпечення справедливої верифікації: підвищення вартості атак на відьом за допомогою багатовимірної верифікації особи; дослідження технології нульових знань для верифікації особи при збереженні конфіденційності.

Висновок

Аірдроп не повинен бути простою грою з перенесення багатства. Нещодавні суперечки виявили основний конфлікт механізму аірдропів Web3: проєкти прагнуть до ефективності холодного старту, користувачі ж бажають справедливої винагороди, тоді як капітал чекає на можливість для арбітражу. Коли аірдроп перетворюється на "канал виходу" або "приманку для трафіку", руйнування довіри та втеча користувачів стануть неминучими. У майбутньому лише через прозорі правила, спільне управління та технологічну еволюцію можна повернути аірдроп до сутності "пріоритету внесків", щоб відновити фундамент довіри в екосистемі Web3. Дати можливість творцям цінності ділитися цінністю - ось остаточна відповідь духу децентралізації.