Судова справа SEC США проти криптовалютної компанії Green United LLC: ретельно сплановане замилювання очей та нові роздуми щодо регулювання
У 2023 році Комісія з цінних паперів і бірж США подала позов проти криптовалютної компанії Green United LLC, звинувачуючи її в здійсненні масштабного шахрайства через продаж криптовалютних майнінгових машин під назвою "Green Boxes", сума справи становить 18 мільйонів доларів. 23 вересня 2024 року суддя Енн Марі МакІфф Аллен винесла рішення, визнавши, що SEC достатньо довела, що Green Boxes в поєднанні з угодою про зберігання складають цінні папери, і підтримала запит SEC про санкції.
Ця схема замилювання очей полягає в створенні на вигляд ідеального інвестиційного пастки: інвестори сплачують 3000 доларів за покупку майнінгової установки, після чого обвинувачений обіцяє щомісячний дохід у розмірі 100 доларів, річна дохідність досягає 40%-100%. Проте насправді Green United не використовував майнінгові установки для реального майнінгу, а маскував прибуток, купуючи не видобуті токени "GREEN", які в підсумку повністю втратили свою вартість через нестачу ліквідності на вторинному ринку.
Комерційна модель Green United має дуже сильну здатність до замилювання очей: з одного боку, вона використовує продаж обладнання як прикриття, з іншого боку, через угоду про хостинг глибоко пов'язує інвесторів. Відповідно до угоди, Green United стверджує, що "зробить всю роботу" для досягнення очікуваного прибутку, ця модель "обіцянка + контроль" стала основною суперечкою справи.
Спірні питання: чому торгівля майнінговими машинами визнана цінними паперами?
Приклад застосування тесту Ховей
Чотири елементи інвестиційного контракту, встановлені Верховним судом США у справі Howey, включають: вкладення коштів, спільне підприємство, очікуваний прибуток, прибуток від зусиль інших. Основна суть захисту Green United полягає в підкресленні властивостей майнінгового обладнання як "товару для кінцевих споживачів", стверджуючи, що зобов'язання щодо доходів у рамках угоди з управління є бізнесовими стимулами, а не випуском цінних паперів, і не існує спільного підприємства, необхідного для цінних паперів.
Однак рішення судді Аллена перевершило традиційні уявлення, зокрема його через проникаюче з'ясування, визначило, що зв'язок між контролем і джерелами доходу вже перевершив категорію товарних угод, а саме доходи за договорами зберігання мають характер доходів від інвестицій в цінні папери, в результаті чого угоди з майнінговими машинами включені до сфери спільного підприємництва.
багатоаспектне тлумачення юристів
Хоча судове рішення вже ухвалено, у юридичних колах з цього питання все ще існують значні розбіжності. Деякі думки вважають, що це є певним видом шахрайства, якщо майнінгові машини продаються у формі "використання кінцевим користувачем", це все ще може уникнути визначення цінних паперів.
Прихильники вважають, що ця справа відображає основний зміст тесту Хоуі "суть важливіша за форму"------хоча майнінгові машини є фізичними товарами, абсолютний контроль ініціаторів над системою та тісний зв'язок з прибутком в моделі отримання доходу вже становить суттєву ознаку "спільного підприємства". Противники ж застерігають, що якщо ця логіка вірна, то всі продажі апаратного забезпечення з обіцянками прибутку можуть бути визнані цінними паперами, що призведе до розмитих меж застосування закону.
Ця розбіжність в основному відображає глибокі виклики, з якими стикається регулювання шифрування активів: як знайти баланс між захистом інвесторів та стимулюванням технологічних інновацій? У майбутньому терміново потрібно через судові прецеденти подальше прояснення стандартів, наприклад, чітко визначити, що коли продаж товару супроводжується обіцянкою прибутку, необхідно одночасно задовольнити умови "децентралізованої роботи" та "спільного ризику", щоб виключити властивості цінних паперів.
Інші приклади кваліфікації цінних паперів шифрування активів
У справі Ripple суд, виходячи з тесту Howey, визнав, що продаж XRP, орієнтований на інституційних інвесторів, відповідає визначенню цінних паперів. Ripple через рекламний буклет чітко пов'язала вартість XRP зі своїм розвитком, і дії інвесторів з купівлі складають внесок у спільне підприємство, а очікування прибутку повністю залежать від технічної розробки та маркетингової діяльності команди Ripple. У той же час програмний продаж на вторинному ринку, через відсутність обіцянок прибутку та прямого зв'язку між інвестором та емітентом, не був визнаний цінним папером.
У справі Terraform суд визнав, що UST і LUNA відповідають визначенню цінних паперів, основна підстава - це стандарт "прибуток походить з зусиль інших". Незважаючи на те, що UST використовує алгоритмічний механізм стабілізації, Terraform за допомогою безперервного розкриття інформації та публічної підтримки засновників створює у інвесторів обґрунтовані очікування, що "прибуток походить з зусиль команди Terra". Суддя особливо зазначив, що ступінь децентралізації не є виключним критерієм для ознак цінного папера ------ поки існує "маркетинг та обіцянки прибутку, що керуються ініціатором", навіть якщо торгівля активами повністю здійснюється через смарт-контракти, вони все ще можуть підпадати під регулювання.
Шифрування активів: майбутнє їхньої сек'юритизації
Green United через угоду про зберігання перетворює доходи від майнінгового обладнання на фінансові атрибути, що дозволяє інвесторам фактично брати участь у "спільному бізнесі", який залежить від дій ініціатора, а не від самого обладнання для майнінгу. У короткостроковій перспективі ця справа має певний стримуючий ефект на шахрайське упаковування шифрувальних проектів, що сприяє захисту інтересів інвесторів у шифрувальних активах; у довгостроковій перспективі ця справа допоможе сприяти еволюції регуляторної рамки для цінних паперів.
Із появою нових технологій та концепцій, таких як шифрування активів та смарт-контракти, традиційні фінансові сценарії зазнають кардинальних змін. Просте застосування тесту Howey більше не може задовольнити потреби регулювання, а слід динамічно розглядати конкретну форму проекту, балансуючи між технологічними інноваціями та законним регулюванням. Загалом, здоровий розвиток шифрувального ринку неможливий без глибокого діалогу між юридичною раціональністю та технологічною логікою, а майбутня картина кваліфікації шифрованих активів як цінних паперів поступово розгортається через такі випадки.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Рішення у справі SEC проти Green United: продаж установок для майнінгу може вважатися цінними паперами
Судова справа SEC США проти криптовалютної компанії Green United LLC: ретельно сплановане замилювання очей та нові роздуми щодо регулювання
У 2023 році Комісія з цінних паперів і бірж США подала позов проти криптовалютної компанії Green United LLC, звинувачуючи її в здійсненні масштабного шахрайства через продаж криптовалютних майнінгових машин під назвою "Green Boxes", сума справи становить 18 мільйонів доларів. 23 вересня 2024 року суддя Енн Марі МакІфф Аллен винесла рішення, визнавши, що SEC достатньо довела, що Green Boxes в поєднанні з угодою про зберігання складають цінні папери, і підтримала запит SEC про санкції.
Ця схема замилювання очей полягає в створенні на вигляд ідеального інвестиційного пастки: інвестори сплачують 3000 доларів за покупку майнінгової установки, після чого обвинувачений обіцяє щомісячний дохід у розмірі 100 доларів, річна дохідність досягає 40%-100%. Проте насправді Green United не використовував майнінгові установки для реального майнінгу, а маскував прибуток, купуючи не видобуті токени "GREEN", які в підсумку повністю втратили свою вартість через нестачу ліквідності на вторинному ринку.
Комерційна модель Green United має дуже сильну здатність до замилювання очей: з одного боку, вона використовує продаж обладнання як прикриття, з іншого боку, через угоду про хостинг глибоко пов'язує інвесторів. Відповідно до угоди, Green United стверджує, що "зробить всю роботу" для досягнення очікуваного прибутку, ця модель "обіцянка + контроль" стала основною суперечкою справи.
Спірні питання: чому торгівля майнінговими машинами визнана цінними паперами?
Приклад застосування тесту Ховей
Чотири елементи інвестиційного контракту, встановлені Верховним судом США у справі Howey, включають: вкладення коштів, спільне підприємство, очікуваний прибуток, прибуток від зусиль інших. Основна суть захисту Green United полягає в підкресленні властивостей майнінгового обладнання як "товару для кінцевих споживачів", стверджуючи, що зобов'язання щодо доходів у рамках угоди з управління є бізнесовими стимулами, а не випуском цінних паперів, і не існує спільного підприємства, необхідного для цінних паперів.
Однак рішення судді Аллена перевершило традиційні уявлення, зокрема його через проникаюче з'ясування, визначило, що зв'язок між контролем і джерелами доходу вже перевершив категорію товарних угод, а саме доходи за договорами зберігання мають характер доходів від інвестицій в цінні папери, в результаті чого угоди з майнінговими машинами включені до сфери спільного підприємництва.
багатоаспектне тлумачення юристів
Хоча судове рішення вже ухвалено, у юридичних колах з цього питання все ще існують значні розбіжності. Деякі думки вважають, що це є певним видом шахрайства, якщо майнінгові машини продаються у формі "використання кінцевим користувачем", це все ще може уникнути визначення цінних паперів.
Прихильники вважають, що ця справа відображає основний зміст тесту Хоуі "суть важливіша за форму"------хоча майнінгові машини є фізичними товарами, абсолютний контроль ініціаторів над системою та тісний зв'язок з прибутком в моделі отримання доходу вже становить суттєву ознаку "спільного підприємства". Противники ж застерігають, що якщо ця логіка вірна, то всі продажі апаратного забезпечення з обіцянками прибутку можуть бути визнані цінними паперами, що призведе до розмитих меж застосування закону.
Ця розбіжність в основному відображає глибокі виклики, з якими стикається регулювання шифрування активів: як знайти баланс між захистом інвесторів та стимулюванням технологічних інновацій? У майбутньому терміново потрібно через судові прецеденти подальше прояснення стандартів, наприклад, чітко визначити, що коли продаж товару супроводжується обіцянкою прибутку, необхідно одночасно задовольнити умови "децентралізованої роботи" та "спільного ризику", щоб виключити властивості цінних паперів.
Інші приклади кваліфікації цінних паперів шифрування активів
У справі Ripple суд, виходячи з тесту Howey, визнав, що продаж XRP, орієнтований на інституційних інвесторів, відповідає визначенню цінних паперів. Ripple через рекламний буклет чітко пов'язала вартість XRP зі своїм розвитком, і дії інвесторів з купівлі складають внесок у спільне підприємство, а очікування прибутку повністю залежать від технічної розробки та маркетингової діяльності команди Ripple. У той же час програмний продаж на вторинному ринку, через відсутність обіцянок прибутку та прямого зв'язку між інвестором та емітентом, не був визнаний цінним папером.
У справі Terraform суд визнав, що UST і LUNA відповідають визначенню цінних паперів, основна підстава - це стандарт "прибуток походить з зусиль інших". Незважаючи на те, що UST використовує алгоритмічний механізм стабілізації, Terraform за допомогою безперервного розкриття інформації та публічної підтримки засновників створює у інвесторів обґрунтовані очікування, що "прибуток походить з зусиль команди Terra". Суддя особливо зазначив, що ступінь децентралізації не є виключним критерієм для ознак цінного папера ------ поки існує "маркетинг та обіцянки прибутку, що керуються ініціатором", навіть якщо торгівля активами повністю здійснюється через смарт-контракти, вони все ще можуть підпадати під регулювання.
Шифрування активів: майбутнє їхньої сек'юритизації
Green United через угоду про зберігання перетворює доходи від майнінгового обладнання на фінансові атрибути, що дозволяє інвесторам фактично брати участь у "спільному бізнесі", який залежить від дій ініціатора, а не від самого обладнання для майнінгу. У короткостроковій перспективі ця справа має певний стримуючий ефект на шахрайське упаковування шифрувальних проектів, що сприяє захисту інтересів інвесторів у шифрувальних активах; у довгостроковій перспективі ця справа допоможе сприяти еволюції регуляторної рамки для цінних паперів.
Із появою нових технологій та концепцій, таких як шифрування активів та смарт-контракти, традиційні фінансові сценарії зазнають кардинальних змін. Просте застосування тесту Howey більше не може задовольнити потреби регулювання, а слід динамічно розглядати конкретну форму проекту, балансуючи між технологічними інноваціями та законним регулюванням. Загалом, здоровий розвиток шифрувального ринку неможливий без глибокого діалогу між юридичною раціональністю та технологічною логікою, а майбутня картина кваліфікації шифрованих активів як цінних паперів поступово розгортається через такі випадки.