Розслідування спірної події з маркет-мейкерами Movement Labs
Movement Labs проводить розслідування справи про шахрайство, пов'язану з маркет-мейкерським договором. Цей договір, можливо, передав контроль над 66 мільйонами токенів MOVE не зовсім обізнаній стороні - туманній посередницькій організації Rentech. Це призвело до хвилі продажів на суму 38 мільйонів доларів США на наступний день після запуску MOVE, що значно знизило ціну монети, і призвело до блокування на одній з торгових платформ.
Незважаючи на те, що внутрішньо чітко заперечували цю угоду, керівництво все ж наполягло на її підписанні, що викликало сумніви щодо неефективності управління та конфлікту інтересів. Багато керівників і юридичних консультантів наразі підлягають перевірці, структура управління проектом зазнає повного сумніву. Ця криза виявила вразливості Movement у питаннях проектування системи, управління ризиками та здатності до дотримання норм, що може мати тривалий вплив на його репутацію та екосистему в майбутньому.
Згідно з внутрішніми документами, угода між Movement і Rentech передає приблизно половину загального обсягу обігу токенів MOVE одному контрагенту. Ця централізована структура серйозно суперечить принципам децентралізованого розподілу, яких зазвичай дотримуються криптопроекти, і може бути легко використана для маніпуляції ціною монети або для здійснення одностороннього арбітражу.
Договірні документи виявляють сірий сектор криптоіндустрії: в умовах відсутності ефективного регулювання блокчейн-проекти, що спочатку призначені для широкої публіки, легко можуть бути використані як засіб для отримання прибутку невеликою кількістю людей. Як тільки сторона проекту недогледить у структурному дизайні та дотриманні норм, так звані "децентралізовані" проекти також можуть бути повністю приватизовані невеликою групою маніпуляторів через нерівні умови.
Огляд контрактів на маркет-мейкінг, проведений CoinDesk, показує, що Rentech виступає в торгівлі одночасно в двох ролях: як представник Movement Foundation та як дочірня компанія певного маркет-мейкера. Ця структура надає Rentech можливість займати "посередницьку домінуючу позицію", що дозволяє їй самостійно встановлювати умови угоди та отримувати з цього прибуток.
У проекті Movement виникли суттєві розбіжності. Всі працівники Rentech заперечують наявність введення в оману, стверджуючи, що ця структура угоди була розроблена у координації з головним юридичним радником фонду Movement. Проте внутрішні записи показують, що цей юридичний радник спочатку був рішуче проти угоди. Movement зараз зосереджує увагу на перевірці ролі своїх співзасновників у угоді Rentech, а також впливу "неформального радника".
Хоча спочатку було відхилено угоду з Rentech, що містила значні ризики, Movement зрештою підписав структурно подібну угоду. Це підкреслює поточні недоліки в управлінській структурі криптоіндустрії. Фонди та розробницькі компанії, які мали діяти незалежно, на прикладі Movement фактично зазнали невдачі, оскільки співзасновники відіграли провідну роль у ключових справах некомерційного фонду.
Ще більш тривожним є те, що Movement Foundation під час офіційного підписання не усвідомлювала, що один з маркет-мейкерів вже підписав схожу угоду з номінальним "Movement". Ця "попередня угода" обійшла належний процес комплаєнсу та механізми управління.
Кілька джерел повідомляють, що навколо справжніх організаторів протоколу Rentech все ще існує багато припущень. Один із засновників крипто-платіжного протоколу, який є довгостроковим консультантом, міг відігравати "закулісну роль" у проектуванні структури протоколу.
Складні стосунки стоять за Rentech, який опинився в центрі суперечок. Його засновник і юридичний консультант фонду Movement взаємно звинувачують один одного у своїх ролях та обов'язках, що виявляє складні міжособистісні та правові відносини. Це ще більше перетворює MOVE-скандал з ринкової події на кризу довіри та ядро управлінського розриву.
Movement Labs найняли зовнішню аудиторську компанію для проведення незалежного розслідування. Співзасновник підкреслив, що компанія є жертвою в цій справі, але ця низка взаємних заперечень та звинувачень акцентує глибокі проблеми проекту в управлінні, ризик-менеджменті та інших аспектах.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Розбіжності в торгівлі токенами MOVE на 66 мільйонів від Movement Labs викликали кризу управління
Розслідування спірної події з маркет-мейкерами Movement Labs
Movement Labs проводить розслідування справи про шахрайство, пов'язану з маркет-мейкерським договором. Цей договір, можливо, передав контроль над 66 мільйонами токенів MOVE не зовсім обізнаній стороні - туманній посередницькій організації Rentech. Це призвело до хвилі продажів на суму 38 мільйонів доларів США на наступний день після запуску MOVE, що значно знизило ціну монети, і призвело до блокування на одній з торгових платформ.
Незважаючи на те, що внутрішньо чітко заперечували цю угоду, керівництво все ж наполягло на її підписанні, що викликало сумніви щодо неефективності управління та конфлікту інтересів. Багато керівників і юридичних консультантів наразі підлягають перевірці, структура управління проектом зазнає повного сумніву. Ця криза виявила вразливості Movement у питаннях проектування системи, управління ризиками та здатності до дотримання норм, що може мати тривалий вплив на його репутацію та екосистему в майбутньому.
Згідно з внутрішніми документами, угода між Movement і Rentech передає приблизно половину загального обсягу обігу токенів MOVE одному контрагенту. Ця централізована структура серйозно суперечить принципам децентралізованого розподілу, яких зазвичай дотримуються криптопроекти, і може бути легко використана для маніпуляції ціною монети або для здійснення одностороннього арбітражу.
Договірні документи виявляють сірий сектор криптоіндустрії: в умовах відсутності ефективного регулювання блокчейн-проекти, що спочатку призначені для широкої публіки, легко можуть бути використані як засіб для отримання прибутку невеликою кількістю людей. Як тільки сторона проекту недогледить у структурному дизайні та дотриманні норм, так звані "децентралізовані" проекти також можуть бути повністю приватизовані невеликою групою маніпуляторів через нерівні умови.
Огляд контрактів на маркет-мейкінг, проведений CoinDesk, показує, що Rentech виступає в торгівлі одночасно в двох ролях: як представник Movement Foundation та як дочірня компанія певного маркет-мейкера. Ця структура надає Rentech можливість займати "посередницьку домінуючу позицію", що дозволяє їй самостійно встановлювати умови угоди та отримувати з цього прибуток.
У проекті Movement виникли суттєві розбіжності. Всі працівники Rentech заперечують наявність введення в оману, стверджуючи, що ця структура угоди була розроблена у координації з головним юридичним радником фонду Movement. Проте внутрішні записи показують, що цей юридичний радник спочатку був рішуче проти угоди. Movement зараз зосереджує увагу на перевірці ролі своїх співзасновників у угоді Rentech, а також впливу "неформального радника".
Хоча спочатку було відхилено угоду з Rentech, що містила значні ризики, Movement зрештою підписав структурно подібну угоду. Це підкреслює поточні недоліки в управлінській структурі криптоіндустрії. Фонди та розробницькі компанії, які мали діяти незалежно, на прикладі Movement фактично зазнали невдачі, оскільки співзасновники відіграли провідну роль у ключових справах некомерційного фонду.
Ще більш тривожним є те, що Movement Foundation під час офіційного підписання не усвідомлювала, що один з маркет-мейкерів вже підписав схожу угоду з номінальним "Movement". Ця "попередня угода" обійшла належний процес комплаєнсу та механізми управління.
Кілька джерел повідомляють, що навколо справжніх організаторів протоколу Rentech все ще існує багато припущень. Один із засновників крипто-платіжного протоколу, який є довгостроковим консультантом, міг відігравати "закулісну роль" у проектуванні структури протоколу.
Складні стосунки стоять за Rentech, який опинився в центрі суперечок. Його засновник і юридичний консультант фонду Movement взаємно звинувачують один одного у своїх ролях та обов'язках, що виявляє складні міжособистісні та правові відносини. Це ще більше перетворює MOVE-скандал з ринкової події на кризу довіри та ядро управлінського розриву.
Movement Labs найняли зовнішню аудиторську компанію для проведення незалежного розслідування. Співзасновник підкреслив, що компанія є жертвою в цій справі, але ця низка взаємних заперечень та звинувачень акцентує глибокі проблеми проекту в управлінні, ризик-менеджменті та інших аспектах.