Наразі компанії, які працюють із технологіями блокчейну, здебільшого займаються створенням пов’язаної з блокчейном інфраструктури, такої як «публічний ланцюг», «ланцюжок альянсів» і «крос-ланцюг» побудова технології; валюта, випуск NFT, створення платформи обміну (DEX ), а також учасник проекту GameFI. Однак ці партії проекту неминуче змішуються з поведінкою, підозрюваною у «різанні цибулі-порею». Після того, як технічна сторона Web3 надала технічні послуги стороні проекту, підозрюваній у «розрізанні цибулі-порею», і таким чином порушила юридичні питання, чи матиме технічна сторона Web3 відповідну юридичну відповідальність? Тобто: сторона проекту використовує технологічну компанію Web3, щоб «різати цибулю-порей», чи може технологічна компанія «стояти окремо»? Це остання юридична проблема, пов’язана з блокчейном, яка зараз досліджується вітчизняними відділами юридичної практики.
Люди часто кажуть, що «технології невинні», але дослідження технологій також має запобігти іншим «передавати ніж». Чи застосовують компанії блокчейн-технологій «принцип безпечної гавані» є терміновим питанням, яке потрібно обговорити та вирішити в поточному Web3 ера. **Ця стаття розпочнеться з конотації «принципу безпечної гавані» та різниці між блокчейн-компаніями та інтернет-платформами, а також проаналізує судовий масштаб, застосовний до «принципу безпечної гавані» у цивільних судових процесах у поєднанні з першими вітчизняними NFT аналізувати та досліджувати блокчейн з різних точок зору. Чи можуть технологічні компанії застосовувати «принцип безпечної гавані». **
1. Що таке «принцип безпечної гавані»
«Принцип безпечної гавані» означає, що якщо постачальник послуг Інтернету (ISP) має докази того, що він не знає про порушення третьою стороною, і негайно вживає ефективних заходів для відключення посилання або видалення правопорушного вмісту після отримання повідомлення від боржник, він не нестиме відповідальності за порушення. Принцип складається з двох частин: «повідомлення + видалення» (процедура повідомлення-зняття). Поява принципу безпечної гавані зарезервувала певний буферний простір для провайдерів. Поглинання та законодавство Китаю "принципу безпечної гавані" в основному відображено у відповідних положеннях "Положення про захист права на поширення інформації в інформаційних мережах" (далі - "Положення"). «Положення» визначають умови, за яких такі провайдери, як постачальники послуг автоматичного доступу до мережі або передачі, постачальники послуг автоматичного зберігання в мережі, постачальники послуг оренди простору для зберігання інформації та постачальники послуг пошукових систем можуть застосовувати принцип безпечної гавані. Положення відображені в Статті 20-23 Регламенту:
Стаття 20 Постачальник мережевих послуг, який надає послуги автоматичного доступу до мережі відповідно до інструкцій об’єкта послуг або надає послуги автоматичної передачі для творів, виступів, аудіо- та відеопродукції, що надаються об’єктом послуг, і відповідає таким умовам, не несе відповідальності за компенсацію:
(1) Передані твори, виконання, аудіо- та відеозаписи не були відібрані та не змінені;
(2) Надавати твори, виконання, аудіо- та відеозаписи визначеним клієнтам і перешкоджати іншим особам, окрім призначених клієнтів, отримати їх.
Стаття 21 З метою підвищення ефективності передачі мережевих послуг постачальники мережевих послуг автоматично зберігають твори, виконання, аудіо- та відеопродукцію, отримані від інших постачальників мережевих послуг, і автоматично надають їх об’єктам послуг відповідно до технічних домовленостей, а також відповідають таким умовам і повинні не несе відповідальності Відповідальність за компенсацію:
(1) Автоматично збережені твори, виконання, аудіо- та відеозаписи не були змінені;
(2) Це не впливає на початкового постачальника мережевих послуг, який надав твір, виконання чи аудіовізуальний продукт, щоб зрозуміти ситуацію придбання об’єктом послуги твору, виконання чи аудіо-відео продукту;
(3) Коли початковий постачальник мережевих послуг змінює, видаляє або блокує роботу, виконання або аудіо чи відеозапис, він автоматично змінює, видаляє або блокує їх відповідно до технічних домовленостей.
Стаття 22 Постачальники мережевих послуг, які надають об’єктам послуг простір для зберігання інформації для об’єктів послуг для надання творів, виконання, аудіо- та відеопродукції громадськості через інформаційні мережі та відповідають таким умовам, не несуть відповідальності за компенсацію:
(1) Чітко вказати, що простір для зберігання інформації надається для об’єкта послуги, і розкрити ім’я, контактну особу та мережеву адресу постачальника мережевих послуг;
(2) Твори, виконання, аудіо- та відеопродукція, надані клієнтом, не були змінені;
(3) Не знати та не мати розумних причин знати, що твори, виконання, аудіо- та відеопродукція, надані клієнтом, є правопорушними;
(4) Неотримання безпосередньо економічної вигоди від творів, виступів або аудіо- та відеопродукції, наданих клієнтом;
(5) Після отримання повідомлення від кредитора видалити твори, виконання, аудіо- та відеопродукцію, які кредитор вважає такими, що порушують права відповідно до положень цього Регламенту.
Стаття 23 Якщо постачальник мережевих послуг надає послуги пошуку або посилання на свої об’єкти послуг, після отримання повідомлення від правовласника, якщо він відключає посилання з правопорушними творами, виконаннями або аудіо- та відеопродукцією відповідно до положень цих Відповідальність; однак ті, хто знають або повинні були знати, що пов’язані твори, виконання, аудіо- та відеопродукція порушують авторські права, несуть солідарну деліктну відповідальність.
**По-друге, **Існує фундаментальна різниця між блокчейн-компаніями та інтернет-платформами, і сторони проекту NFT не можуть просто порівняти застосування «принципу безпечної гавані» до інтернет-платформ
Блокчейн-компанії, які надають платформи випуску NFT, повинні застосовувати «принцип безпечної гавані» на більш високому рівні, ніж звичайні інтернет-компанії. Це в основному базується на розгляді різниці між блокчейн-підприємствами та Інтернет-платформами:
**По-перше, Інтернет належить до економіки платформи, і оригінальний бізнес Інтернет-платформи не базується на локальній мережі. **У бізнес-моделі, заснованій на інтернет-платформі, в кінці завжди буде «контролер», який забирає більшість переваг платформи. Інтернет — це централізована бізнес-модель, а блокчейн — розподілена бізнес-модель. Публічна мережа не має ані акціонерів, ані ради директорів та керівництва, ані навіть працівників. Технічно вона реалізувала екологічну комерційну організацію, але не має законодавчої бази. Така мережа, як Bitcoin, не має юридичної структури, зборів акціонерів, ради директорів, керівництва, співробітників або офісних приміщень.
**По-друге, Інтернет-бізнес робить акцент на реалізації трафіку. Блокчейн набуває цінності не з точки зору трафіку, а більше з точки зору реалізації даних. **Блокчейн набуває цінності не з точки зору трафіку, а більше з точки зору реалізації даних. Раніше гість згадав, що дані, засновані на блокчейні, є достовірними. На основі достовірних даних можна додати деякі інші цифрові технології, наприклад конфіденційні обчислення, щоб зробити дані доступними для обміну. Можна обмінюватися довіреними даними, що є основою штучного інтелекту. Поки що штучний інтелект, який ми бачили, потребує великої кількості даних, щоб навчити модель наближатися до реальності та мати певний ступінь передбачуваності.
Але якщо дані не є достовірними, обробка даних коштуватиме великих грошей. Якщо дані заслуговують на довіру, витрати на використання штучного інтелекту для навчання алгоритмів будуть набагато нижчими, і можна отримати набагато більше даних. Реалізація даних і реалізація трафіку самі по собі є величезними відмінностями між Інтернетом і блокчейном на комерційному рівні.
По-третє, Інтернет-бізнес, його модель економічного стимулювання є зовнішньою, блокчейн-бізнес, його модель економічного стимулювання є вбудованою, вона самодостатня. Це також величезна різниця між Інтернетом і блокчейном з точки зору бізнес-моделей і бізнес-інновацій. Щоб така комерційна діяльність, як електронна комерція, завершила замкнутий цикл, однієї системи електронної комерції недостатньо, тому буде оплата, незалежна оплата. Технологія блокчейн повністю відрізняється від Інтернет-технології через розподілену книгу. Базуючись на такій системі облікових записів, блокчейн природно має платіжні функції та функції легкого розрахунку, і це, природно, платіжна мережа та легка мережа розрахунків для фінансових обмінів.
Саме через суттєві відмінності між інтернет-платформами та блокчейн-компаніями юрист Лю Лей у своїй промові на конференції Web3 у Гонконзі зазначив, що з формальної точки зору NFT продає авторське право, тобто цінність прав та інтереси, закріплені сертифікатами, але, по суті, ажіотаж — це сам сертифікат, представлений авторським правом. Таким чином, блокчейн-компанії, які надають послуги сертифікації, повинні суворіше перевіряти, чи є сертифікати акцій, видані компаніями NFT, цінними.
Суть NFT полягає в тому, щоб розділити та продати авторські права роздрібним інвесторам, а блокчейн-компанії відіграють роль створення кодів і надання платформ під час процесу випуску. Кожен код відповідає унікальному фрагменту авторського права. Після створення коду він публічно авторизується стороною проекту. , зробивши кодування сертифікатом власного капіталу. Поведінка випуску сторони проекту NFT є пропозицією. Після того, як запрошений погодиться, договір буде укладено та набуде чинності. Однак те, що багато покупців цінують, це не вартість власного капіталу, представлену кодом, а платити за рекламоване значення коду.Цей вид спекуляції схожий на ажіотаж повітряних монет у валютному колі. У поточній судовій практиці більшість постачальників технологій, які випускають розкручені повітряні монети, підозрюються в злочинах, пов’язаних із довірою чи навіть незаконним збором коштів.
**Отже, для відносин між стороною проекту NFT, яка випускає повітряний проект, і компанією блокчейну, яка надає код, ми не можемо просто порівняти відносини між мережевою інформацією та інтернет-компаніями, а повинні посилатися на відносини між стороною проекту, яка випустила повітряна монета та постачальник технологій. **На прикладі телекомунікаційного шахрайства оператор, який надає телефонні послуги, очевидно, не є спільником шахрая, а лише надає телефонні послуги, але особа, яка надає шахраю слова, очевидно, є спільником. Тому ми вважаємо, що Інтернет існує лише як платформа для демонстрації робіт користувачів, але блокчейн-компанії, природно, відіграють важливу роль у допомозі та просуванні випуску та ажіотажу NFT.
3. З точки зору «допомоги інформаційній кіберзлочинності» дослідіть технічну поведінку блокчейн-компаній
Статтею 287-2 «Кримінального кодексу» передбачено, що завідомо про те, що інші особи використовують інформаційну мережу для вчинення злочинів, надання доступу до мережі Інтернет, розміщення серверів, зберігання в мережі, передачі зв’язку та іншої технічної підтримки для вчинення злочинів або надання рекламної пропаганди, виплата поселення тощо. За наявності серйозних обставин він карається позбавленням волі на строк не більше трьох років або арештом, а також одночасно або одноосібно.
Статтею 11 Роз’яснення Верховного Народного Суду та Верховної Народної Прокуратури щодо деяких питань застосування законодавства при розгляді кримінальних справ про незаконне використання інформаційних мереж і сприяння злочинній діяльності інформаційних мереж тощо передбачено, що надання технічної підтримки чи допомоги вчинення злочинів іншими особами підпадає за таких обставин: по-перше, можна визначити, що злочинець свідомо знає, що інші використовують інформаційну мережу для вчинення злочинів, якщо немає доказів протилежного:
(1) Виконання відповідних дій після повідомлення наглядового органу;
(2) Невиконання статутних управлінських обов’язків після отримання звіту;
(3) ціна або метод транзакції є явно ненормальними;
(4) Надання програм, інструментів або іншої технічної підтримки чи допомоги спеціально для незаконної та злочинної діяльності;
(5) Часте застосування таких заходів, як прихований перегляд Інтернету, шифрування повідомлень, знищення даних або використання фальшивих ідентифікаційних даних, щоб уникнути нагляду чи розслідування;
(6) Надання технічної підтримки та допомоги іншим особам, щоб уникнути нагляду або розслідування;
(7) Інші обставини, достатні для встановлення того, що злочинець знав про це.
Зараз: на вечірці проекту "Shu Zang" часто бувають грози, або через недостатній консенсус; .... Він базується на наступному: чи може блокчейн-компанія, яка допомагає сторонам проекту інтелектуальної власності реалізувати випуск «Digital Zang», бути «незалежною» і вважати, що вона не несе юридичної відповідальності, коли стикається з грозою з боку сторони проекту, яка реалізує випуск « Digital Zang" сам по собі?
Ключ до обговорення того, чи мають блокчейн-компанії юридичні обов’язки, полягає в:
По-перше, чи існує якась можливість того, що блокчейн-компанія «знає і повинна була знати», що сторона проекту IP випустила грозовий інцидент із «цифровим володінням», що може порушувати закон?
По-друге, чи провела блокчейн-компанія достатню належну обачність, надавши технологію стороні проекту ІВ, щоб випустити блискавку «цифрових скарбів» і таким чином вчинити кримінальний злочин? Чи є чітка роль технології та обсягу послуг? Чи є адекватні застереження?
Згідно з розумінням автора: деякі відділи обробки справ, які зараз розслідують такі випадки, вважають, що: по-перше, компанія блокчейн відіграла життєво важливу роль у випуску «Цифрового» стороною проекту ІВ. Без підтримки цієї технології ІВ сторона проекту не може завершити випуск; по-друге, у квітні 2022 року «Ініціатива щодо запобігання фінансовим ризикам, пов’язаним з NFT», видана Китайською асоціацією Інтернет-фінансів, Китайською банківською асоціацією та Китайською асоціацією цінних паперів, яка нагадує увагу: існують цифрові колекції, випущені суспільством Існує низка проблем, таких як спекуляції, зловживання технологіями, крадіжка авторських прав, фіктивна вартість, нерегулярні транзакції, потенційна фінансізація та навіть приховані ризики, такі як шахрайство, пірамідні схеми, відмивання грошей і незаконний збір коштів. Отже, виходячи з цього: блокчейн-компанії, які надають технічну підтримку стороні проекту зі збору даних, повинні посилити свій «обов’язок турботи», щоб запобігти наданню стороною проекту технічної підтримки для незаконних і злочинних дій через збір даних; по-третє, позиціонування цифрових колекцій Основна увага зосереджена на «споживацькій вартості» замість розподілу авторських прав, а потім на ажіотажі транзакцій на вторинному ринку, який стає інструментом для учасників проекту та перших інвесторів, щоб шалено заробляти гроші. Інакше, який сенс «фінансування» ?
Тому блокчейн-компанії повинні бути дуже пильними: чи мають сторони проекту, які вони обслуговують, законні авторські права? Чи цінність авторського права мізерна? Яка ринкова вартість відповідає його авторським правам? Сторона проекту відкриває вторинний ринок? Крім закріплення авторських прав, чи є якісь зобов’язання закріпити інші права та інтереси в розробці проекту?
Крім того, юрист Лю Лей дізнався, що деякі сертифікати прав на цифрову колекцію NFT суперечать авторським правам на роботи в реальних сценаріях. Наприклад, у 2022 році нащадки відомого китайського майстра живопису Чжан Дацяня опублікували заяву про те, що торгова платформа цифрової колекції «Віртуальна макака», якою керує Hangzhou Digital Trading Co., Ltd., продавала цифрові роботи Чжан Дацяня без дозволу. відповідного власника авторських прав.Всього є 5 колекцій, кожна колекція обмежена 4000 примірниками, а загальна сума продажів становить понад 1,3 мільйона юанів, і одна з колекцій не має відповідної оригінальної роботи та є підробкою. Боржник стверджував, що цей крок компанії порушив авторські права на твори Чжана Дацяня, і вона розслідуватиме відповідну платформу на предмет порушення. Адвокат Лю Лей вважає, що **зобов’язання перевірки **NFT є набагато вищими, ніж інтернет-платформи. Платформа цифрового збору та основна частина всіх ланок промислового ланцюга повинні суворо дотримуватись законів про авторське право та інших законів і правил інтелектуальної власності, поважати прав інтелектуальної власності боржників, а також зміцнення законодавчого та правового дозволу прав інтелектуальної власності Регуляторний огляд. В іншому випадку сторона проекту нестиме найменшу відповідальність за порушення авторських прав, а в найгіршому – кримінальну відповідальність за злочин порушення авторських прав. **
По-четверте, судовий масштаб для застосування «принципу безпечної гавані» до блокчейн-компаній: візьміть як приклад першу вітчизняну справу NFT
20 квітня 2022 року Інтернет-суд Ханчжоу постановив, що оператор платформи NFT «NFT China (NFTCN)» негайно видалить роботи NFT, опубліковані на платформі, і компенсує позивачу економічні збитки та обґрунтовані витрати, пов’язані з цим. У цій справі відповідач стверджував, що, будучи платформою, він мав лише обов’язок переглядати згодом, і помістив роботу, пов’язану з адресою, у чорну діру, і виконав зобов’язання щодо «повідомлення-видалення», тому він не повинен нести деліктну відповідальність. У цьому рішенні Інтернет-суд Ханчжоу висунув більш високі зобов’язання щодо попередньої експертизи для платформи NFT. Відповідні можливості та умови аудиту не збільшили витрати на контроль. Платформа отримує пряму вигоду від транзакції. Платформа NFT відрізняється від платформ електронної комерції та платформ, які надають послуги зберігання та зв’язування. Вона безпосередньо отримує переваги від цифрових творів NFT. Залучена платформа не лише стягує плату за газ за роботи під час їх трансляції, але також стягує певний відсоток від комісії та збори після кожної успішної транзакції роботи Комісія за газ, тому вона, природно, повинна мати більший обов’язок догляду. Таким чином, залучена платформа повинна не тільки виконувати обов’язки загального постачальника мережевих послуг, але також повинна встановити набір механізмів перевірки інтелектуальної власності для проведення попереднього перегляду авторських прав на твори NFT, що продаються на платформі, інакше вона повинна мати відповідні юридичні обов'язки.
Під час розгляду цивільних справ суд наполягав на тому, що провайдери повинні мати вищий обов’язок уважності під час перегляду. Звичайно, такий вид перевірки має ґрунтуватися на зобов’язаннях хороших менеджерів, які мають провайдери Інтернет-послуг, а провайдерам потрібно надати певну кількість незалежних повноважень щодо прийняття рішень і можливості для перегляду. Цей випадок у галузі назвали «першим випадком порушення прав на цифрову колекцію NFT». Інтернет-суд Ханчжоу наклав на платформу NFT більш високі зобов’язання щодо перевірки, але чи стане це надалі вказівкою суду вищого рівня чи керівною справою Поки що невідомо, чи буде він прийнятий більшою кількістю судів, чи буде підтверджений компетентним органом у формі адміністративних постанов чи навіть законів. Деякі люди в практичних і наукових колах вважають, що цивільну відповідальність платформи NFT слід визначати, посилаючись на правило безпечної гавані «повідомлення-видалення», передбачене статтею 1195 «Цивільного кодексу», тобто після того, як платформа отримає повідомлення про порушення роботи NFT, його слід заблокувати. , видалення та інші технічні заходи. Через технічні характеристики блокчейну його неможливо видалити. Як альтернативу, NFT можна помістити в чорну діру адреси для досягнення мети «видалення».
Чи повинні платформи NFT брати на себе більші зобов’язання щодо перевірки, пов’язано з розробкою платформ NFT і навіть додатків технології блокчейн. **Виходячи з чинного нормативно-правового середовища NFT, щоб максимально знизити ризик відповідальності за порушення, платформа NFT може розглянути можливість створення активного механізму попередньої перевірки для проведення попередньої перевірки того, чи працює NFT на платформі становлять порушення. **
5. Зверніться до «принципу безпечної гавані»: обов’язок обережності та обсяг винятків, які мають застосовуватися у внутрішньому ланцюжку індустрії NFT
З точки зору ринкової практики, порівняно з користувачами, платформа, очевидно, є сильнішою. Платформа має жорсткий контроль над NFT, випущеними на платформі, зокрема перевіряє джерело прав на NFT, вирішує, чи випускати NFT, режим випуску NFT, у якому блокчейні зберігати NFT, обмежує передачу NFT і навіть ухвалює рішення про припинення. служби тощо Таким чином, блокчейн-компанії зобов’язані бути дуже обережними, і на відміну від NFT, заснованих на загальнодоступних ланцюгах, вітчизняні цифрові колекції в основному випускаються в ланцюгах альянсів з вищими вимогами до відповідності. Це також визначає, що блокчейн-компанії повинні виконувати обов’язки обережніші, ніж Інтернет-компанії, перш ніж вони зможуть застосовувати правила звільнення від цивільної відповідальності, подібні до «принципу безпечної гавані». тощо, або лише становлять злочин приховування злочинних доходів, злочинних доходів та сприяння злочинній діяльності інформаційної мережі.
Ми вважаємо, що обов’язок обережності та сфера звільнення, які повинні застосовуватися у внутрішньому ланцюжку індустрії NFT у майбутньому, включають такі аспекти:
По-перше, для виконання процедур подання документів, які в основному включають подання документів на інформаційні послуги блокчейну, бізнес-ліцензію на телекомунікації з доданою вартістю, бізнес-ліцензію на мережеву культуру, бізнес-реєстрацію для творів мистецтва та бізнес-ліцензію на аукціоні.На додаток до вищезазначених кваліфікаційних вимог щодо ліцензування або подання документів, компанія також відповідно до їх фактичного розвитку бізнесу, отримати ліцензії, такі як «Ліцензія на розповсюдження аудіовізуальної програми в інформаційній мережі», або здійснити подання алгоритмів тощо.
По-друге, проведіть хорошу «попередню експертизу», включаючи перевірку законності та автентичності джерела цифрових творів NFT і підтвердження того, що творець NFT має відповідні права або ліцензії. Відповідно до невід’ємної вимоги «вищого обов’язку обережності», час перевірки платформи для торгівлі цифровими творами NFT для цифрових творів можна збільшити лише до часу, коли емітент транслює NFT.
По-третє, запровадити обов’язки з управління безпекою інформаційного вмісту, включаючи автентифікацію особи, оцінку безпеки, управління вмістом і створити надійну систему управління.
По-четверте, захищайте дані відповідно до системи класифікації та класифікації, установіть правила платформи та політику конфіденційності, а також надайте пріоритет використанню послуг автентифікації особи, які надаються інфраструктурою загальнодоступних служб автентифікації національної мережі, під час автентифікації особистої інформації користувачів, щоб краще захистити конфіденційність користувачів.
По-п’яте, створіть і вдосконаліть систему відповідності захисту персональної інформації та створіть незалежну організацію, яка в основному складається із зовнішніх членів для нагляду за захистом особистої інформації; дотримуйтесь принципів відкритості, чесності та справедливості, сформулюйте правила платформи та роз’ясніть продукти або послуги, що надаються на платформі. Стандартизація обробки персональної інформації та зобов’язання захищати особисту інформацію; для продуктів або постачальників послуг на платформі, які серйозно порушують закони та адміністративні правила, які обробляють персональну інформацію, припиняють надання послуг; крім того, необхідно регулярно публікувати звіти щодо соціальної відповідальності захисту персональної інформації, приймати Соціальний нагляд.
По-шосте, запобігти потенційним ризикам, таким як спекуляції, відмивання грошей і незаконна фінансова діяльність. Це можна зробити в основному з таких аспектів:
Фінансова сек’юритизація NFT, тобто фінансові активи, такі як цінні папери, страхування, кредити та дорогоцінні метали, не входять до базових товарів NFT, а фінансові продукти випускаються та продаються приховано.
Використовувати NFT у прихованій формі фінансування, тобто здійснювати фінансування випуску токенів (ICO) у прихованій формі без послаблення неоднорідних характеристик NFT шляхом поділу власності чи створення пакетів.
Не надавайте такі послуги, як централізовані транзакції (централізовані торги, електронне зіставлення, анонімні транзакції, маркет-мейкери тощо), безперервні транзакції лістингу та стандартизовані контрактні транзакції для транзакцій NFT, а також створюйте торговельні майданчики з прихованими порушеннями.
Не використовуйте Bitcoin, Ethereum, Tether та інші віртуальні валюти як інструменти ціноутворення та розрахунків для транзакцій з випуску NFT;
Проводьте автентифікацію справжнього імені для організацій, що випускають, продають і купують, належним чином зберігайте інформацію про особу клієнта та записи транзакцій емісії, а також активно співпрацюйте з роботою по боротьбі з відмиванням грошей.
Не інвестуйте в NFT прямо чи опосередковано та не надавайте фінансову підтримку для інвестування в NFT.
Написано в кінці
NFT може сприяти розвитку цифрової економіки та культурних і креативних індустрій, і його роль не слід недооцінювати.Наразі технологія блокчейн не має національних кордонів, але фактичне застосування технології має регулюватися правилами. Команда юристів Лю Лея вважає, що в поточній практиці застосування «принципу безпечної гавані» для звільнення від відповідальності блокчейн-компаній має бути обережним. **З популяризацією мислення «Інтернет +» в економіці та суспільстві компаніям, які займаються технологіями блокчейну, необхідно ретельно розглядати ризики нових технологій у практичних застосуваннях, а також консультуватися з юристами, які мають професійні знання щодо відповідності блокчейну, і прагнути На рівні здійснення бізнесу, воно є законним і відповідає вимогам, щоб уникнути юридичних ризиків. **
Переглянути оригінал
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
Чи може учасник проекту використовувати технологію блокчейн для скорочення цибулі-порею, а технологічні компанії можуть стояти окремо
Резюме
Наразі компанії, які працюють із технологіями блокчейну, здебільшого займаються створенням пов’язаної з блокчейном інфраструктури, такої як «публічний ланцюг», «ланцюжок альянсів» і «крос-ланцюг» побудова технології; валюта, випуск NFT, створення платформи обміну (DEX ), а також учасник проекту GameFI. Однак ці партії проекту неминуче змішуються з поведінкою, підозрюваною у «різанні цибулі-порею». Після того, як технічна сторона Web3 надала технічні послуги стороні проекту, підозрюваній у «розрізанні цибулі-порею», і таким чином порушила юридичні питання, чи матиме технічна сторона Web3 відповідну юридичну відповідальність? Тобто: сторона проекту використовує технологічну компанію Web3, щоб «різати цибулю-порей», чи може технологічна компанія «стояти окремо»? Це остання юридична проблема, пов’язана з блокчейном, яка зараз досліджується вітчизняними відділами юридичної практики.
Люди часто кажуть, що «технології невинні», але дослідження технологій також має запобігти іншим «передавати ніж». Чи застосовують компанії блокчейн-технологій «принцип безпечної гавані» є терміновим питанням, яке потрібно обговорити та вирішити в поточному Web3 ера. **Ця стаття розпочнеться з конотації «принципу безпечної гавані» та різниці між блокчейн-компаніями та інтернет-платформами, а також проаналізує судовий масштаб, застосовний до «принципу безпечної гавані» у цивільних судових процесах у поєднанні з першими вітчизняними NFT аналізувати та досліджувати блокчейн з різних точок зору. Чи можуть технологічні компанії застосовувати «принцип безпечної гавані». **
1. Що таке «принцип безпечної гавані»
«Принцип безпечної гавані» означає, що якщо постачальник послуг Інтернету (ISP) має докази того, що він не знає про порушення третьою стороною, і негайно вживає ефективних заходів для відключення посилання або видалення правопорушного вмісту після отримання повідомлення від боржник, він не нестиме відповідальності за порушення. Принцип складається з двох частин: «повідомлення + видалення» (процедура повідомлення-зняття). Поява принципу безпечної гавані зарезервувала певний буферний простір для провайдерів. Поглинання та законодавство Китаю "принципу безпечної гавані" в основному відображено у відповідних положеннях "Положення про захист права на поширення інформації в інформаційних мережах" (далі - "Положення"). «Положення» визначають умови, за яких такі провайдери, як постачальники послуг автоматичного доступу до мережі або передачі, постачальники послуг автоматичного зберігання в мережі, постачальники послуг оренди простору для зберігання інформації та постачальники послуг пошукових систем можуть застосовувати принцип безпечної гавані. Положення відображені в Статті 20-23 Регламенту:
Стаття 20 Постачальник мережевих послуг, який надає послуги автоматичного доступу до мережі відповідно до інструкцій об’єкта послуг або надає послуги автоматичної передачі для творів, виступів, аудіо- та відеопродукції, що надаються об’єктом послуг, і відповідає таким умовам, не несе відповідальності за компенсацію:
(1) Передані твори, виконання, аудіо- та відеозаписи не були відібрані та не змінені;
(2) Надавати твори, виконання, аудіо- та відеозаписи визначеним клієнтам і перешкоджати іншим особам, окрім призначених клієнтів, отримати їх.
Стаття 21 З метою підвищення ефективності передачі мережевих послуг постачальники мережевих послуг автоматично зберігають твори, виконання, аудіо- та відеопродукцію, отримані від інших постачальників мережевих послуг, і автоматично надають їх об’єктам послуг відповідно до технічних домовленостей, а також відповідають таким умовам і повинні не несе відповідальності Відповідальність за компенсацію:
(1) Автоматично збережені твори, виконання, аудіо- та відеозаписи не були змінені;
(2) Це не впливає на початкового постачальника мережевих послуг, який надав твір, виконання чи аудіовізуальний продукт, щоб зрозуміти ситуацію придбання об’єктом послуги твору, виконання чи аудіо-відео продукту;
(3) Коли початковий постачальник мережевих послуг змінює, видаляє або блокує роботу, виконання або аудіо чи відеозапис, він автоматично змінює, видаляє або блокує їх відповідно до технічних домовленостей.
Стаття 22 Постачальники мережевих послуг, які надають об’єктам послуг простір для зберігання інформації для об’єктів послуг для надання творів, виконання, аудіо- та відеопродукції громадськості через інформаційні мережі та відповідають таким умовам, не несуть відповідальності за компенсацію:
(1) Чітко вказати, що простір для зберігання інформації надається для об’єкта послуги, і розкрити ім’я, контактну особу та мережеву адресу постачальника мережевих послуг;
(2) Твори, виконання, аудіо- та відеопродукція, надані клієнтом, не були змінені;
(3) Не знати та не мати розумних причин знати, що твори, виконання, аудіо- та відеопродукція, надані клієнтом, є правопорушними;
(4) Неотримання безпосередньо економічної вигоди від творів, виступів або аудіо- та відеопродукції, наданих клієнтом;
(5) Після отримання повідомлення від кредитора видалити твори, виконання, аудіо- та відеопродукцію, які кредитор вважає такими, що порушують права відповідно до положень цього Регламенту.
Стаття 23 Якщо постачальник мережевих послуг надає послуги пошуку або посилання на свої об’єкти послуг, після отримання повідомлення від правовласника, якщо він відключає посилання з правопорушними творами, виконаннями або аудіо- та відеопродукцією відповідно до положень цих Відповідальність; однак ті, хто знають або повинні були знати, що пов’язані твори, виконання, аудіо- та відеопродукція порушують авторські права, несуть солідарну деліктну відповідальність.
**По-друге, **Існує фундаментальна різниця між блокчейн-компаніями та інтернет-платформами, і сторони проекту NFT не можуть просто порівняти застосування «принципу безпечної гавані» до інтернет-платформ
Блокчейн-компанії, які надають платформи випуску NFT, повинні застосовувати «принцип безпечної гавані» на більш високому рівні, ніж звичайні інтернет-компанії. Це в основному базується на розгляді різниці між блокчейн-підприємствами та Інтернет-платформами:
**По-перше, Інтернет належить до економіки платформи, і оригінальний бізнес Інтернет-платформи не базується на локальній мережі. **У бізнес-моделі, заснованій на інтернет-платформі, в кінці завжди буде «контролер», який забирає більшість переваг платформи. Інтернет — це централізована бізнес-модель, а блокчейн — розподілена бізнес-модель. Публічна мережа не має ані акціонерів, ані ради директорів та керівництва, ані навіть працівників. Технічно вона реалізувала екологічну комерційну організацію, але не має законодавчої бази. Така мережа, як Bitcoin, не має юридичної структури, зборів акціонерів, ради директорів, керівництва, співробітників або офісних приміщень.
**По-друге, Інтернет-бізнес робить акцент на реалізації трафіку. Блокчейн набуває цінності не з точки зору трафіку, а більше з точки зору реалізації даних. **Блокчейн набуває цінності не з точки зору трафіку, а більше з точки зору реалізації даних. Раніше гість згадав, що дані, засновані на блокчейні, є достовірними. На основі достовірних даних можна додати деякі інші цифрові технології, наприклад конфіденційні обчислення, щоб зробити дані доступними для обміну. Можна обмінюватися довіреними даними, що є основою штучного інтелекту. Поки що штучний інтелект, який ми бачили, потребує великої кількості даних, щоб навчити модель наближатися до реальності та мати певний ступінь передбачуваності.
Але якщо дані не є достовірними, обробка даних коштуватиме великих грошей. Якщо дані заслуговують на довіру, витрати на використання штучного інтелекту для навчання алгоритмів будуть набагато нижчими, і можна отримати набагато більше даних. Реалізація даних і реалізація трафіку самі по собі є величезними відмінностями між Інтернетом і блокчейном на комерційному рівні.
По-третє, Інтернет-бізнес, його модель економічного стимулювання є зовнішньою, блокчейн-бізнес, його модель економічного стимулювання є вбудованою, вона самодостатня. Це також величезна різниця між Інтернетом і блокчейном з точки зору бізнес-моделей і бізнес-інновацій. Щоб така комерційна діяльність, як електронна комерція, завершила замкнутий цикл, однієї системи електронної комерції недостатньо, тому буде оплата, незалежна оплата. Технологія блокчейн повністю відрізняється від Інтернет-технології через розподілену книгу. Базуючись на такій системі облікових записів, блокчейн природно має платіжні функції та функції легкого розрахунку, і це, природно, платіжна мережа та легка мережа розрахунків для фінансових обмінів.
Саме через суттєві відмінності між інтернет-платформами та блокчейн-компаніями юрист Лю Лей у своїй промові на конференції Web3 у Гонконзі зазначив, що з формальної точки зору NFT продає авторське право, тобто цінність прав та інтереси, закріплені сертифікатами, але, по суті, ажіотаж — це сам сертифікат, представлений авторським правом. Таким чином, блокчейн-компанії, які надають послуги сертифікації, повинні суворіше перевіряти, чи є сертифікати акцій, видані компаніями NFT, цінними.
Суть NFT полягає в тому, щоб розділити та продати авторські права роздрібним інвесторам, а блокчейн-компанії відіграють роль створення кодів і надання платформ під час процесу випуску. Кожен код відповідає унікальному фрагменту авторського права. Після створення коду він публічно авторизується стороною проекту. , зробивши кодування сертифікатом власного капіталу. Поведінка випуску сторони проекту NFT є пропозицією. Після того, як запрошений погодиться, договір буде укладено та набуде чинності. Однак те, що багато покупців цінують, це не вартість власного капіталу, представлену кодом, а платити за рекламоване значення коду.Цей вид спекуляції схожий на ажіотаж повітряних монет у валютному колі. У поточній судовій практиці більшість постачальників технологій, які випускають розкручені повітряні монети, підозрюються в злочинах, пов’язаних із довірою чи навіть незаконним збором коштів.
**Отже, для відносин між стороною проекту NFT, яка випускає повітряний проект, і компанією блокчейну, яка надає код, ми не можемо просто порівняти відносини між мережевою інформацією та інтернет-компаніями, а повинні посилатися на відносини між стороною проекту, яка випустила повітряна монета та постачальник технологій. **На прикладі телекомунікаційного шахрайства оператор, який надає телефонні послуги, очевидно, не є спільником шахрая, а лише надає телефонні послуги, але особа, яка надає шахраю слова, очевидно, є спільником. Тому ми вважаємо, що Інтернет існує лише як платформа для демонстрації робіт користувачів, але блокчейн-компанії, природно, відіграють важливу роль у допомозі та просуванні випуску та ажіотажу NFT.
3. З точки зору «допомоги інформаційній кіберзлочинності» дослідіть технічну поведінку блокчейн-компаній
Статтею 287-2 «Кримінального кодексу» передбачено, що завідомо про те, що інші особи використовують інформаційну мережу для вчинення злочинів, надання доступу до мережі Інтернет, розміщення серверів, зберігання в мережі, передачі зв’язку та іншої технічної підтримки для вчинення злочинів або надання рекламної пропаганди, виплата поселення тощо. За наявності серйозних обставин він карається позбавленням волі на строк не більше трьох років або арештом, а також одночасно або одноосібно.
Статтею 11 Роз’яснення Верховного Народного Суду та Верховної Народної Прокуратури щодо деяких питань застосування законодавства при розгляді кримінальних справ про незаконне використання інформаційних мереж і сприяння злочинній діяльності інформаційних мереж тощо передбачено, що надання технічної підтримки чи допомоги вчинення злочинів іншими особами підпадає за таких обставин: по-перше, можна визначити, що злочинець свідомо знає, що інші використовують інформаційну мережу для вчинення злочинів, якщо немає доказів протилежного:
(1) Виконання відповідних дій після повідомлення наглядового органу;
(2) Невиконання статутних управлінських обов’язків після отримання звіту;
(3) ціна або метод транзакції є явно ненормальними;
(4) Надання програм, інструментів або іншої технічної підтримки чи допомоги спеціально для незаконної та злочинної діяльності;
(5) Часте застосування таких заходів, як прихований перегляд Інтернету, шифрування повідомлень, знищення даних або використання фальшивих ідентифікаційних даних, щоб уникнути нагляду чи розслідування;
(6) Надання технічної підтримки та допомоги іншим особам, щоб уникнути нагляду або розслідування;
(7) Інші обставини, достатні для встановлення того, що злочинець знав про це.
Зараз: на вечірці проекту "Shu Zang" часто бувають грози, або через недостатній консенсус; .... Він базується на наступному: чи може блокчейн-компанія, яка допомагає сторонам проекту інтелектуальної власності реалізувати випуск «Digital Zang», бути «незалежною» і вважати, що вона не несе юридичної відповідальності, коли стикається з грозою з боку сторони проекту, яка реалізує випуск « Digital Zang" сам по собі?
Ключ до обговорення того, чи мають блокчейн-компанії юридичні обов’язки, полягає в:
По-перше, чи існує якась можливість того, що блокчейн-компанія «знає і повинна була знати», що сторона проекту IP випустила грозовий інцидент із «цифровим володінням», що може порушувати закон?
По-друге, чи провела блокчейн-компанія достатню належну обачність, надавши технологію стороні проекту ІВ, щоб випустити блискавку «цифрових скарбів» і таким чином вчинити кримінальний злочин? Чи є чітка роль технології та обсягу послуг? Чи є адекватні застереження?
Згідно з розумінням автора: деякі відділи обробки справ, які зараз розслідують такі випадки, вважають, що: по-перше, компанія блокчейн відіграла життєво важливу роль у випуску «Цифрового» стороною проекту ІВ. Без підтримки цієї технології ІВ сторона проекту не може завершити випуск; по-друге, у квітні 2022 року «Ініціатива щодо запобігання фінансовим ризикам, пов’язаним з NFT», видана Китайською асоціацією Інтернет-фінансів, Китайською банківською асоціацією та Китайською асоціацією цінних паперів, яка нагадує увагу: існують цифрові колекції, випущені суспільством Існує низка проблем, таких як спекуляції, зловживання технологіями, крадіжка авторських прав, фіктивна вартість, нерегулярні транзакції, потенційна фінансізація та навіть приховані ризики, такі як шахрайство, пірамідні схеми, відмивання грошей і незаконний збір коштів. Отже, виходячи з цього: блокчейн-компанії, які надають технічну підтримку стороні проекту зі збору даних, повинні посилити свій «обов’язок турботи», щоб запобігти наданню стороною проекту технічної підтримки для незаконних і злочинних дій через збір даних; по-третє, позиціонування цифрових колекцій Основна увага зосереджена на «споживацькій вартості» замість розподілу авторських прав, а потім на ажіотажі транзакцій на вторинному ринку, який стає інструментом для учасників проекту та перших інвесторів, щоб шалено заробляти гроші. Інакше, який сенс «фінансування» ?
Тому блокчейн-компанії повинні бути дуже пильними: чи мають сторони проекту, які вони обслуговують, законні авторські права? Чи цінність авторського права мізерна? Яка ринкова вартість відповідає його авторським правам? Сторона проекту відкриває вторинний ринок? Крім закріплення авторських прав, чи є якісь зобов’язання закріпити інші права та інтереси в розробці проекту?
Крім того, юрист Лю Лей дізнався, що деякі сертифікати прав на цифрову колекцію NFT суперечать авторським правам на роботи в реальних сценаріях. Наприклад, у 2022 році нащадки відомого китайського майстра живопису Чжан Дацяня опублікували заяву про те, що торгова платформа цифрової колекції «Віртуальна макака», якою керує Hangzhou Digital Trading Co., Ltd., продавала цифрові роботи Чжан Дацяня без дозволу. відповідного власника авторських прав.Всього є 5 колекцій, кожна колекція обмежена 4000 примірниками, а загальна сума продажів становить понад 1,3 мільйона юанів, і одна з колекцій не має відповідної оригінальної роботи та є підробкою. Боржник стверджував, що цей крок компанії порушив авторські права на твори Чжана Дацяня, і вона розслідуватиме відповідну платформу на предмет порушення. Адвокат Лю Лей вважає, що **зобов’язання перевірки **NFT є набагато вищими, ніж інтернет-платформи. Платформа цифрового збору та основна частина всіх ланок промислового ланцюга повинні суворо дотримуватись законів про авторське право та інших законів і правил інтелектуальної власності, поважати прав інтелектуальної власності боржників, а також зміцнення законодавчого та правового дозволу прав інтелектуальної власності Регуляторний огляд. В іншому випадку сторона проекту нестиме найменшу відповідальність за порушення авторських прав, а в найгіршому – кримінальну відповідальність за злочин порушення авторських прав. **
По-четверте, судовий масштаб для застосування «принципу безпечної гавані» до блокчейн-компаній: візьміть як приклад першу вітчизняну справу NFT
20 квітня 2022 року Інтернет-суд Ханчжоу постановив, що оператор платформи NFT «NFT China (NFTCN)» негайно видалить роботи NFT, опубліковані на платформі, і компенсує позивачу економічні збитки та обґрунтовані витрати, пов’язані з цим. У цій справі відповідач стверджував, що, будучи платформою, він мав лише обов’язок переглядати згодом, і помістив роботу, пов’язану з адресою, у чорну діру, і виконав зобов’язання щодо «повідомлення-видалення», тому він не повинен нести деліктну відповідальність. У цьому рішенні Інтернет-суд Ханчжоу висунув більш високі зобов’язання щодо попередньої експертизи для платформи NFT. Відповідні можливості та умови аудиту не збільшили витрати на контроль. Платформа отримує пряму вигоду від транзакції. Платформа NFT відрізняється від платформ електронної комерції та платформ, які надають послуги зберігання та зв’язування. Вона безпосередньо отримує переваги від цифрових творів NFT. Залучена платформа не лише стягує плату за газ за роботи під час їх трансляції, але також стягує певний відсоток від комісії та збори після кожної успішної транзакції роботи Комісія за газ, тому вона, природно, повинна мати більший обов’язок догляду. Таким чином, залучена платформа повинна не тільки виконувати обов’язки загального постачальника мережевих послуг, але також повинна встановити набір механізмів перевірки інтелектуальної власності для проведення попереднього перегляду авторських прав на твори NFT, що продаються на платформі, інакше вона повинна мати відповідні юридичні обов'язки.
Під час розгляду цивільних справ суд наполягав на тому, що провайдери повинні мати вищий обов’язок уважності під час перегляду. Звичайно, такий вид перевірки має ґрунтуватися на зобов’язаннях хороших менеджерів, які мають провайдери Інтернет-послуг, а провайдерам потрібно надати певну кількість незалежних повноважень щодо прийняття рішень і можливості для перегляду. Цей випадок у галузі назвали «першим випадком порушення прав на цифрову колекцію NFT». Інтернет-суд Ханчжоу наклав на платформу NFT більш високі зобов’язання щодо перевірки, але чи стане це надалі вказівкою суду вищого рівня чи керівною справою Поки що невідомо, чи буде він прийнятий більшою кількістю судів, чи буде підтверджений компетентним органом у формі адміністративних постанов чи навіть законів. Деякі люди в практичних і наукових колах вважають, що цивільну відповідальність платформи NFT слід визначати, посилаючись на правило безпечної гавані «повідомлення-видалення», передбачене статтею 1195 «Цивільного кодексу», тобто після того, як платформа отримає повідомлення про порушення роботи NFT, його слід заблокувати. , видалення та інші технічні заходи. Через технічні характеристики блокчейну його неможливо видалити. Як альтернативу, NFT можна помістити в чорну діру адреси для досягнення мети «видалення».
Чи повинні платформи NFT брати на себе більші зобов’язання щодо перевірки, пов’язано з розробкою платформ NFT і навіть додатків технології блокчейн. **Виходячи з чинного нормативно-правового середовища NFT, щоб максимально знизити ризик відповідальності за порушення, платформа NFT може розглянути можливість створення активного механізму попередньої перевірки для проведення попередньої перевірки того, чи працює NFT на платформі становлять порушення. **
5. Зверніться до «принципу безпечної гавані»: обов’язок обережності та обсяг винятків, які мають застосовуватися у внутрішньому ланцюжку індустрії NFT
З точки зору ринкової практики, порівняно з користувачами, платформа, очевидно, є сильнішою. Платформа має жорсткий контроль над NFT, випущеними на платформі, зокрема перевіряє джерело прав на NFT, вирішує, чи випускати NFT, режим випуску NFT, у якому блокчейні зберігати NFT, обмежує передачу NFT і навіть ухвалює рішення про припинення. служби тощо Таким чином, блокчейн-компанії зобов’язані бути дуже обережними, і на відміну від NFT, заснованих на загальнодоступних ланцюгах, вітчизняні цифрові колекції в основному випускаються в ланцюгах альянсів з вищими вимогами до відповідності. Це також визначає, що блокчейн-компанії повинні виконувати обов’язки обережніші, ніж Інтернет-компанії, перш ніж вони зможуть застосовувати правила звільнення від цивільної відповідальності, подібні до «принципу безпечної гавані». тощо, або лише становлять злочин приховування злочинних доходів, злочинних доходів та сприяння злочинній діяльності інформаційної мережі.
Ми вважаємо, що обов’язок обережності та сфера звільнення, які повинні застосовуватися у внутрішньому ланцюжку індустрії NFT у майбутньому, включають такі аспекти:
По-перше, для виконання процедур подання документів, які в основному включають подання документів на інформаційні послуги блокчейну, бізнес-ліцензію на телекомунікації з доданою вартістю, бізнес-ліцензію на мережеву культуру, бізнес-реєстрацію для творів мистецтва та бізнес-ліцензію на аукціоні.На додаток до вищезазначених кваліфікаційних вимог щодо ліцензування або подання документів, компанія також відповідно до їх фактичного розвитку бізнесу, отримати ліцензії, такі як «Ліцензія на розповсюдження аудіовізуальної програми в інформаційній мережі», або здійснити подання алгоритмів тощо.
По-друге, проведіть хорошу «попередню експертизу», включаючи перевірку законності та автентичності джерела цифрових творів NFT і підтвердження того, що творець NFT має відповідні права або ліцензії. Відповідно до невід’ємної вимоги «вищого обов’язку обережності», час перевірки платформи для торгівлі цифровими творами NFT для цифрових творів можна збільшити лише до часу, коли емітент транслює NFT.
По-третє, запровадити обов’язки з управління безпекою інформаційного вмісту, включаючи автентифікацію особи, оцінку безпеки, управління вмістом і створити надійну систему управління.
По-четверте, захищайте дані відповідно до системи класифікації та класифікації, установіть правила платформи та політику конфіденційності, а також надайте пріоритет використанню послуг автентифікації особи, які надаються інфраструктурою загальнодоступних служб автентифікації національної мережі, під час автентифікації особистої інформації користувачів, щоб краще захистити конфіденційність користувачів.
По-п’яте, створіть і вдосконаліть систему відповідності захисту персональної інформації та створіть незалежну організацію, яка в основному складається із зовнішніх членів для нагляду за захистом особистої інформації; дотримуйтесь принципів відкритості, чесності та справедливості, сформулюйте правила платформи та роз’ясніть продукти або послуги, що надаються на платформі. Стандартизація обробки персональної інформації та зобов’язання захищати особисту інформацію; для продуктів або постачальників послуг на платформі, які серйозно порушують закони та адміністративні правила, які обробляють персональну інформацію, припиняють надання послуг; крім того, необхідно регулярно публікувати звіти щодо соціальної відповідальності захисту персональної інформації, приймати Соціальний нагляд.
По-шосте, запобігти потенційним ризикам, таким як спекуляції, відмивання грошей і незаконна фінансова діяльність. Це можна зробити в основному з таких аспектів:
Фінансова сек’юритизація NFT, тобто фінансові активи, такі як цінні папери, страхування, кредити та дорогоцінні метали, не входять до базових товарів NFT, а фінансові продукти випускаються та продаються приховано.
Використовувати NFT у прихованій формі фінансування, тобто здійснювати фінансування випуску токенів (ICO) у прихованій формі без послаблення неоднорідних характеристик NFT шляхом поділу власності чи створення пакетів.
Не надавайте такі послуги, як централізовані транзакції (централізовані торги, електронне зіставлення, анонімні транзакції, маркет-мейкери тощо), безперервні транзакції лістингу та стандартизовані контрактні транзакції для транзакцій NFT, а також створюйте торговельні майданчики з прихованими порушеннями.
Не використовуйте Bitcoin, Ethereum, Tether та інші віртуальні валюти як інструменти ціноутворення та розрахунків для транзакцій з випуску NFT;
Проводьте автентифікацію справжнього імені для організацій, що випускають, продають і купують, належним чином зберігайте інформацію про особу клієнта та записи транзакцій емісії, а також активно співпрацюйте з роботою по боротьбі з відмиванням грошей.
Не інвестуйте в NFT прямо чи опосередковано та не надавайте фінансову підтримку для інвестування в NFT.
Написано в кінці
NFT може сприяти розвитку цифрової економіки та культурних і креативних індустрій, і його роль не слід недооцінювати.Наразі технологія блокчейн не має національних кордонів, але фактичне застосування технології має регулюватися правилами. Команда юристів Лю Лея вважає, що в поточній практиці застосування «принципу безпечної гавані» для звільнення від відповідальності блокчейн-компаній має бути обережним. **З популяризацією мислення «Інтернет +» в економіці та суспільстві компаніям, які займаються технологіями блокчейну, необхідно ретельно розглядати ризики нових технологій у практичних застосуваннях, а також консультуватися з юристами, які мають професійні знання щодо відповідності блокчейну, і прагнути На рівні здійснення бізнесу, воно є законним і відповідає вимогам, щоб уникнути юридичних ризиків. **