虚拟货币司法处置合作协议是否有效？一起探讨法院判决的争议

近期，新疆乌鲁木齐市某法院审结的一个案例引发了广泛关注。该案涉及虚拟货币司法处置的合作协议，法院最终认定该协议无效，并给出了一些颇具争议的理由。本文将深入探讨虚拟货币司法处置合作协议的法律效力，以及对相关从业人员的建议。

一、案情概要

2023年11月，孙某与鲁某签订了《虚拟货币资产处理合作合同书》，约定双方利用各自资源开展虚拟货币司法处置合作。孙某支付20万元作为履约保证金，由鲁某保管，合作结束后进行结算。然而，合作过程中出现纠纷，孙某于2024年12月起诉鲁某，要求解除合作合同并退还保证金及利息。

二、法院判决及理由分析

（一）合同无效的论述

法院判定《虚拟货币资产处理合作合同书》无效。其理由基于2017年七部委发布的关于防范代币发行融资风险的公告，认为虚拟货币不属于法定货币，任何平台不得从事法币与虚拟货币间的兑换业务，也不得为虚拟货币提供定价、信息中介等服务。

法院认为，孙某和鲁某的行为实质上变相支持了虚拟货币和法币的兑换，违背了公告规定和社会公共利益，因此合同无效。

（二）不返还保证金的依据

尽管合同被认定无效，法院仍不支持孙某要求返还20万保证金的请求。法院认为，根据双方提供的证据，应当认定孙某和鲁某构成了实际合伙关系。根据合伙关系的法律规定，在合伙关系终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。

三、法院判决的争议点

本案判决存在一些值得商榷的地方：

1. 合同性质认定：法院将两个自然人间的合作协议直接认定为无效，这一判断可能过于武断。实际上，类似协议可能更接近于居间人之间的合作协议，而非直接涉及虚拟货币交易的业务合同。

2. 法律适用问题：法院引用2017年的监管文件作为裁判依据，但该文件主要针对代币融资交易平台，而非个人或处置公司。2021年发布的更新监管通知可能更适合本案，但即便如此，也不能直接推导出此类合作合同必然无效的结论。

3. 忽视司法处置的特殊性：合规的虚拟货币司法处置通常在境外进行变现，再将资金结汇入境，这一过程符合现有监管规定。法院似乎未充分考虑到司法处置业务的特殊性质。

4. 合伙关系认定：法院认定双方构成实际合伙关系，但这一认定可能需要更充分的证据支持。如果缺乏直接证据，将简单的合作关系认定为合伙关系可能存在不当。

四、结语

虚拟货币司法处置已成为一项既新兴又日益常规化的业务。在当前监管环境下，合法合规处置涉案虚拟货币已成为行业共识。因此，司法处置相关的居间协议或合作协议不应被轻易认定为无效。

随着虚拟货币和区块链技术知识的普及，我们期待司法机关对虚拟货币的认知能够进一步提高，从而在类似案件中做出更加准确和公正的判决。对于从事相关业务的人员而言，建议在签订协议时更加谨慎，明确约定各方权责，并充分考虑可能面临的法律风险。