跨境执法新挑战：Web3时代中国公民出境的法律风险分析

正文

随着区块链技术的不断进步，以太坊等公链已逐渐展现出作为下一代价值互联网的巨大潜力。这种去中心化的全球性公共基础设施能实现数据点对点传输、零成本访问、信息公开透明且不可篡改。然而，其去中心化特性也使得网络环境缺乏有效监管，导致诈骗、盗窃、洗钱等犯罪活动频发，且呈现国际化和隐蔽化趋势。传统的跨境刑事管辖和执法制度已难以有效应对这些新型犯罪。

这一现状正在推动各国对传统跨境刑事管辖和执法制度进行大幅改革。本文将从中国相关法律规定出发，探讨Web3从业者出国的可行性及其法律影响。

跨境刑事管辖与执法的基础

在讨论跨境刑事管辖与执法之前，需要明确主权这一核心概念。主权是现代国际法体系的基石，赋予国家在其领土范围内享有最高且终局性的权力。同时，主权平等原则要求各国互不干涉他国内政。

管辖权的行使可分为对内和对外两个方面。对内行使权利是国家主权的直接体现，而对外行使权利则受到严格限制，以避免侵犯他国主权。跨境刑事管辖与执法作为一种对外行使的"执法管辖权"，必然受到严格限制。

近年来，一些发达国家利用经济优势，任意扩张管辖权，对海外企业和个人实施长臂管辖，这种做法实际上是对跨境刑事管辖和执法的滥用。

中国的跨境刑事管辖与执法实践

中国司法机关进行跨境刑事管辖与执法，首先需要确定对相关犯罪嫌疑人及其行为具有管辖权，然后通过刑事司法协助程序向外国请求协助。

管辖权的确定

中国进行跨境刑事管辖的依据主要有三种：

1. 属人管辖：针对中国公民在国外实施的犯罪行为。
2. 保护管辖：针对外国公民在国外危害中国或中国公民的犯罪行为。
3. 普遍管辖：依据国际条约或其他国际法义务而产生。

在请求外国司法协助前，还需要审查犯罪是否符合"双重犯罪原则"，即犯罪行为在请求国和被请求国的法律中均被认定为犯罪且需要科以刑罚。

刑事司法协助请求的提出与案件推进

刑事司法协助是跨境刑事管辖和执法的基础。中国《国际刑事司法协助法》规定了刑事司法协助的范围，包括送达文书、调查取证、安排证人作证、查封扣押冻结涉案财物等。

提出刑事司法协助的主体取决于中国与被请求国是否签订了相关条约。对于签订条约的国家，由司法部、国家监察委员会、最高法院、最高检察院等机关在职权范围内提出。对于未签订条约的国家，则通过外交途径解决。

近期跨境加密资产诈骗案例分析

2022年12月，上海静安区检察院披露了一起涉及加密资产的跨境诈骗案。犯罪团伙通过股票群诱骗被害人投资加密货币，实施诈骗。上海警方通过资金追踪和行动轨迹排查，发现这是一个跨境电信网络诈骗团伙。

该案的侦办过程中，办案机关并未向外国申请刑事司法协助，而是在国内进行布控，最终抓获59名回流至中国的犯罪嫌疑人。这反映出虽然中国已与多国签署刑事司法互助条约，但实际使用率不高，可能是由于效率低下、手续繁杂等原因导致。

结语

值得强调的是，Web3从业者并非"天生犯罪人"，与加密资产相关的业务也并非在中国法律下必然构成犯罪。然而，由于相关监管政策和司法环境的影响，社会对Web3从业者存在一定误解。

但是，如果中国公民以加密资产为幌子，在境外实施针对中国公民的犯罪行为，即使肉身出境，也难逃中国刑法的制裁。因此，Web3从业者在开展业务时，应当严格遵守法律法规，避免触犯法律红线。