加密货币矿机销售遭SEC指控:一场1800万美元的精心设计骗局

2023年，美国证券交易委员会对加密公司Green United LLC提起诉讼，指控其通过销售"Green Boxes"加密货币矿机实施了一场涉及1800万美元的大规模欺诈。2024年9月23日，法官Ann Marie McIff Allen作出判决，支持了SEC的处罚请求。

这场骗局的核心在于构建了一个看似完美的投资陷阱:投资者支付3000美元购买矿机后，被告承诺每月可获得100美元收益，年化回报率高达40%-100%。然而，事实是Green United并未将矿机用于实际挖矿，而是通过购买未挖矿的"GREEN"通证伪装成收益,这些通证最终因缺乏二级市场流动性而完全失去价值。

Green United的商业模式具有极强的迷惑性:一方面以硬件销售为幌子，另一方面通过托管协议将投资者深度绑定。根据协议，该公司宣称将"完成所有工作"以实现预期回报，这种"承诺+控制"的模式成为案件争议的核心。

法官Allen认定矿机销售与托管协议结合构成证券交易，符合1946年SEC诉W.J. Howey Co.案的投资合同定义。这一判决不仅推翻了被告关于"未涉及证券交易"的抗辩，还明确将加密矿机纳入证券监管范畴。

争议焦点:矿机交易为何被认定为证券？

Howey测试的适用困境

Howey案确立的投资合同四要素包括:投入资金、共同事业、期望利润、利润来自他人努力。Green United的辩护核心在于强调矿机作为"终端用户自用商品"的属性，主张托管协议中的收益承诺属于商业激励而非证券发行。

然而，法官Allen通过穿透式审查，认定控制权与收益来源的关联性已突破商品交易范畴，将矿机交易纳入共同事业范畴。具体判断如下:

1. 资金投入:投资者支付3000美元购买矿机，符合资金投入要素；

2. 共同事业:投资者收益依赖于Green United对系统的控制与操作，形成共同事业；

3. 利润期望:40%-100%的超高回报率承诺，符合"期望利润"特征；

4. 他人努力:Green United承诺"完成所有工作"，投资者无需参与运营。

法律界的多元解读

尽管判决已定，法律界对此案仍存在显著分歧。部分观点认为这是一种特定欺诈，SEC的指控针对Green United的虚假宣传与托管协议设计，并非否定矿机销售本身。

支持者认为，本案体现了Howey测试"实质重于形式"的核心要义。反对者则警示，若此逻辑成立，所有带有收益承诺的硬件销售都可能被认定为证券，导致法律适用边界模糊。

这种分歧反映了加密资产监管面临的深层挑战:如何在保护投资者与鼓励技术创新之间寻求平衡？未来需要通过司法判例进一步厘清标准，例如明确当商品销售附带收益承诺时，需同时满足"去中心化运营"和"风险共担"等条件，方可排除证券属性。

其他加密资产证券定性案例

Ripple案中，法院根据Howey测试认定，面向机构投资者的XRP销售符合证券定义。Ripple通过宣传手册将XRP价值与自身发展绑定，构成对共同企业的资金投入，且利润预期依赖Ripple团队的技术开发与市场推广。

Terraform案中，法院认定UST和LUNA符合证券定义。尽管UST采用算法稳定机制，但Terraform通过持续信息披露和创始人公开站台，使投资者形成"利润源于Terra团队努力"的合理预期。法官指出，去中心化程度并非证券属性的排除标准。

加密资产证券定性的未来图景

Green United案对欺诈性包装加密项目的行为产生了威慑，有利于维护加密资产投资者利益。长期来看，本案有助于推动证券监管框架迭代。随着加密资产与智能合约等新技术的出现，传统金融场景正发生变化，简单套用Howey测试已不能满足监管需要。

未来需要动态考虑项目的具体形式，平衡技术创新和依法监管的关系。加密市场的健康发展离不开法律理性与技术逻辑的深度对话，加密资产证券定性的未来图景正通过这样一个个案例逐步展开。