Vitalik 对 ETH 价格并不特别关注

最近以太坊价格出现波动,许多用户在社交媒体上呼吁 Vitalik "修复 ETH"。人们很好奇,作为以太坊的创始人,Vitalik 此时在想些什么。

2025 年 3 月 29 日,Vitalik 连续发布了两篇博文,从中可以窥见他目前的思考。显然,Vitalik 并不太在意 ETH 的价格波动。

以下是 Vitalik 最新发布的两篇博文内容:

文化与政治的年轮模型

在我成长过程中,一件让我感到困惑的事是,人们经常声称我们生活在一个高度重视"放松管制"的"深度新自由主义社会"。这让我困惑,因为虽然我看到不少人支持新自由主义和放松管制,但总体而言,政府监管的实际状况与这些价值观相去甚远。联邦法规的数量一直在持续增加。KYC、版权、机场安检等各种规则都在不断收紧。自二战以来,美国联邦税收占 GDP 的比例基本保持不变。

如果你在 2020 年告诉某人,5 年后美国或中国将在开源 AI 领域领先,另一个则在闭源 AI 领域领先,并问他们哪个国家会领先哪个领域,他们可能会觉得这是个刁钻的问题。美国是一个重视开放的国家,中国是一个重视封闭和控制的国家,美国的技术总体上比中国更倾向开源,这不是很明显吗?然而,事实证明他们完全错了。

这是怎么回事呢?在这篇文章中,我将提出一个简单的解释,我称之为政治和文化的年轮模型:

模型如下:

• 一种文化如何对待新事物,是该文化在特定时期流行的态度和激励机制的产物。
• 一种文化如何对待旧事物主要受到现状偏见的影响。

每一个时期都会给树增加一个新的年轮,在新年轮形成的同时,人们对新事物的态度也随之形成。然而,这些界线很快就会固定下来,很难改变,新的年轮开始生长,影响人们对下一波话题的态度。

我们可以通过以下视角来分析上述情况以及其他情况:

• 美国确实存在放松管制的趋势,但这种趋势在 20 世纪 90 年代最为明显。到了 21 世纪,基调已经转向加强管制和控制。然而,如果你看看 20 世纪 90 年代"成熟"的具体事物(例如互联网),你会发现它们最终受到的管制是基于 90 年代占主导地位的原则,这让美国(以及由于模仿而影响的世界上大部分地区)获得了数十年的相对互联网自由。

• 税收受预算需求制约,而预算需求又主要由医疗和福利项目的需求决定。这方面的"红线"早在 50 年前就已设定。

• 法律和文化都认为,所有涉及现代技术的中等风险活动都比危险的登山等活动更加可疑,因为后者死亡率极高。这可以解释为,危险的登山活动是人们几个世纪以来一直在做的事情,当一般风险承受能力高得多时,人们的态度就会变得坚定。

• 社交媒体在 2010 年代成熟,文化和政治一方面将其视为互联网的一部分,另一方面又将其视为一个独特的事物。因此,对社交媒体的限制态度通常不会延续到早期的互联网——尽管互联网专制主义普遍增长,但我们并没有看到特别强有力的打击未经授权的文件共享的尝试。

• 人工智能在 2020 年代成熟,此时美国是领先大国,中国紧随其后,因此,在人工智能上采取"互补商品化"战略符合中国的利益。这与许多开发人员对开源的普遍支持态度相交叉。结果是开源人工智能的环境非常真实,但也相当特定于人工智能;较旧的技术领域仍然封闭,像围墙花园一样。

更一般地说,这里的含义是,很难改变一种文化对待已经存在的事物的方式,以及态度已经固化的事物的方式。更容易的是发明新的行为模式来超越旧的行为模式,并努力最大限度地提高我们获得良好规范的机会。这可以通过多种方式实现:开发新技术是其中一种,使用互联网上的(物理或数字)社区来试验新的社会规范是另一种。对我来说,这也是加密空间的吸引力之一:它提供了一个独立的技术和文化基础来做新的事情,而不会受到现有现状偏见的过度负担。我们可以通过种植和培育新树来给森林带来生机,而不是种植同样的老树。

我们应该少谈论公共物品资助,多谈论开源资助

长期以来,我一直很关心如何资助公共物品这个话题。如果有一个项目为一百万人提供了价值(并且没有精细的方式来选择谁能得到利益,谁不能),但每个人只得到一小部分利益,那么很可能没有人会觉得资助这个项目符合他们的利益,即使这个项目总体上非常有价值。在经济学中,"公共物品"这个语言有着百年的历史。在数字生态系统中,尤其是去中心化的数字生态系统中,公共物品极其重要:事实上,有充分的理由表明,人们可能想要生产的平均商品就是公共物品。开源软件、对加密和区块链协议的学术研究、公开的教育资源以及更多的东西都是公共物品。

然而,"公共物品"一词面临重大挑战。特别是:

1. "公共物品"一词在公共话语中经常被用来表示"政府生产的产品",即使它在经济意义上并不是公共物品。这会引起混淆,因为它会让人产生一种看法,即一个项目是否是公共物品并不取决于项目本身及其属性,而取决于谁在建造它以及他们自称的意图是什么。

2. 人们普遍认为,公共物品资助缺乏严谨性,是基于社会期望偏见(听起来好,而不是实际上好)而运作的,并且青睐于能够玩社交游戏的内部人士。

对我来说,这两个问题是相关的:"公共物品"一词容易受到社交游戏的影响,很大一部分原因恰恰在于"公共物品"的定义很容易被扩大。

开源

作为"公共物品"的替代,让我们思考一下"开源"这个词。如果你思考一些明显是数字公共物品的核心例子,你会发现它们都是开源的:

• 学术区块链与密码协议研究
• 文档、教程
• 开源软件(例如以太坊客户端、软件库等)

另一方面,开源项目似乎默认是公共物品。你当然可以举出反例:如果我编写了一个高度针对我个人工作流程的软件,并将其放在代码托管平台上,那么该项目创造的大部分价值可能仍会归我个人所有。然而,开源行为(而不是将其保密)肯定是一种公共物品,其利益非常分散。

"开源"一词的一个真正优点是它有一个明确且得到广泛认可的定义。FSF 的自由软件定义和 OSI 的开源定义已经存在了几十年,并且有自然的方式将这些定义扩展到软件以外的其他领域(例如写作、研究)。在加密领域,应用程序固有的状态和多方性质,以及这些因素所暗示的新的中心化脆弱性和控制载体,确实意味着我们需要稍微扩展该定义:开放标准、本文中介绍的内部攻击测试和走开测试可以成为 FSF + OSI 定义的宝贵补充。

那么"开源"和"公共物品"之间有什么区别呢?

我个人不同意某些项目不是公共物品的说法。一个项目有很高的贡献门槛并不妨碍它成为公共物品,从该项目中受益的公司也是如此。此外,一个项目绝对可以是公共物品,而它周围的事物则是私人物品。

关于物理空间的公共物品更有趣。首先,我们应该注意到,许多例子都是在物理空间,而不是数字空间。因此,如果我们想关注数字公共物品,上述例子没有理由反对只关注"开源"。但如果我们确实想涵盖实体商品呢?即使是加密空间也有自己的热情,希望更好地管理物理事物而不仅仅是数字事物;从某种意义上说,这就是网络国家的全部意义所在。

开源和本地实体公共物品

在这里,我们可以做出一个观察:虽然在本地范围内提供这些东西是一个"基础设施建设"问题,并且可以采用开源或闭源的方式,但在全球范围内提供这些东西的最有效方式通常最终涉及......真正的开源。清洁空气是最明显的例子:已经进行了大量研究和开发,其中大部分是开源的,以帮助世界各地的人们享受更清洁的空气。开源可以帮助使任何类型的公共基础设施更容易在全球范围内部署。如何有效地在本地范围内提供物理基础设施的问题仍然很重要——但这个问题同样适用于民主管理的社区和公司。

国防是一个有趣的案例。在这里,我要提出以下论点:如果你出于国防原因而建立一个你不愿意开源的项目,那么很有可能,虽然它在当地可能是公共利益,但在全球范围内可能不是公共利益。武器创新是最明显的例子。有时,战争中的一方比另一方有更强的道德理由,帮助其进行进攻行动是合理的,但平均而言,开发技术以提高军事能力并不能改善世界。例外(人们想要开源的国防项目)可能是实际上与防御有关的"防御"能力;一个例子可能是去中心化的农业、电力和互联网基础设施,它们可以帮助人们在充满挑战的环境中保持温饱、正常运转和保持联系。

因此,将焦点从"公共物品"转移到"开源"似乎也是最好的选择。开源不应该意味着"只要是开源的,构建任何东西都是同样高尚的";它应该是构建和开源对人类最有价值的东西。但区分哪些项目值得支持,哪些项目不值得支持,这已经是公共物品融资机制的主要任务,这一点已经众所周知。