关于比特币区块大小战争的反思

最近，我读完了两本主要记录2010年代比特币区块大小战争历史的书，分别代表了两种对立观点:

• Jonathan Bier的《The Blocksize War》,从支持小区块的角度讲述
• Roger Ver和Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》,从支持大区块的角度讲述

阅读这两本记录我亲身经历并参与过的事件的历史书,令人着迷。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很熟悉,但还是发现了一些有趣的细节,并以新的视角重新审视这些情况。当时我是一个务实的中等区块派,支持适度增加区块大小,反对极端增长或绝对化的主张。那么我现在是否仍持相同观点?让我们来看看。

小区块派的观点

在Bier的叙述中,小区块派关注的不仅是具体的区块大小问题,更重视协议级别的决策方式。他们认为:

• 协议变更(尤其是硬分叉)应非常罕见,需要用户高度共识
• 比特币的独特价值在于不受中心化控制,需要避免频繁治理和大玩家操控
• 大区块派试图让少数大玩家推动变更,与去中心化理念背道而驰

大区块派的观点

在Ver的叙述中,大区块派关注的核心问题是比特币的本质:

• 比特币应该是数字现金而非数字黄金
• 中本聪的原始愿景支持逐步增加区块大小
• 小区块路线会推动用户转向中心化的第二层解决方案

我对区块大小战争的看法

当时我倾向于支持大区块派,主要基于以下几点:

1. 高手续费可能扼杀数字现金用例,第二层解决方案尚未经过充分测试
2. 小区块派关于"用户控制"的说法缺乏明确定义
3. 隔离见证方案过于复杂,违背了保持协议简洁的原则
4. 小区块派在社交媒体上进行不当审查

但我也对大区块派的一些做法感到失望:

• 不愿意同意任何合理的区块大小限制原则
• 主张由矿工控制比特币,这一观点难以自圆其说
• 在技术实现上屡屡出错,损害了自身信誉

单方面的能力陷阱

通过阅读这两本书,我发现一种常见的政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但推动狭隘观点;另一方认识到问题所在,但缺乏执行能力。这种"单方面的能力陷阱"在许多政治和社会情境中都可以看到。

大区块派似乎没有意识到需要在执行上具备能力,他们以为仅凭在区块大小问题上的正确性就可以获胜。这最终导致他们付出了沉重代价,即使分叉出独立链后仍多次分裂。

技术创新的重要性

在这场辩论中,ZK-SNARKs等新技术几乎完全缺席。事实上,缓解政治紧张局势的最终方法往往是新技术,而不是简单的妥协。我们在以太坊中看到了几个这样的例子,如BLS聚合、EIP-7702和多维Gas等。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。这也是为什么我对"技术无法解决社会问题"的观点持谨慎态度。

对未来的启示

比特币和其他数字社区的经验为我们提供了重要启示:

• 客户端多样性的重要性
• 避免单方面能力陷阱的必要性
• 分叉策略可能导致的持续分裂风险
• 实际执行和建设能力的重要性

我推荐阅读这两本书,不仅是为了了解比特币历史,更是为了从"数字国家"的第一次内战中汲取经验,为未来的数字社会建设提供借鉴。