Theo một vụ án gần đây được một tòa án ở thành phố Urumqi, Tân Cương xét xử, chúng tôi phát hiện rằng họ đã xác định hợp đồng hợp tác xử lý tư pháp đối với tiền ảo là vô hiệu, và lý do đưa ra cũng khá gượng gạo. Hôm nay, chúng ta sẽ bàn về việc hợp đồng hợp tác xử lý tư pháp đối với tiền ảo có thực sự có hiệu lực pháp lý hay không, cũng như một số gợi ý của luật sư Liu đối với những người tham gia vào xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo.
Một, Giới thiệu vụ án
Theo thông tin công khai của tòa án, nội dung vụ việc như sau: Vào tháng 11 năm 2023, ông Tôn và ông Lữ đã cùng nhau ký kết "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo", quy định hai bên sẽ hợp tác sử dụng các nguồn lực của mình để xử lý tiền ảo theo hình thức tư pháp. Ông Tôn đã đầu tư 200.000 nhân dân tệ làm tiền ký quỹ và gửi vào tài khoản ngân hàng, tài khoản do ông Lữ quản lý, sau khi kết thúc hợp tác, số tiền ký quỹ sẽ được thanh toán lại theo số lượng thừa thiếu.
Tuy nhiên, đã có tranh chấp trong quá trình hợp tác giữa hai người, và Sun đã kiện Lu ra tòa vào tháng 12 năm 2024, chấm dứt hợp đồng hợp tác trên và để Lu trả lại tiền đặt cọc và tiền lãi.
Hai, phán quyết của tòa án và lý do
Tòa án sau khi xét xử đã xác định rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" là vô hiệu, đồng thời không chấp nhận yêu cầu của ông Tôn về việc yêu cầu ông Lưu hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.
(Một) lý do hợp đồng vô hiệu
Tòa án cho rằng để đáp lại sự ủy thác của bên thứ ba của cả hai bên để định đoạt tiền ảo, theo Thông báo năm 2017 về ngăn chặn rủi ro phát hành và tài trợ mã thông báo (tức là "Thông báo 9.4"), Trung Quốc đã cấm kinh doanh ICO trong vòng tròn tiền tệ, tiền ảo không phải là đấu thầu hợp pháp và không có nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào được tham gia vào hoạt động kinh doanh trao đổi giữa tiền pháp định hoặc tiền ảo, tiền ảo, sẽ không mua và bán hoặc hoạt động như một đối tác trung tâm để mua và bán mã thông báo hoặc tiền ảo, và sẽ không cung cấp giá cả, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho mã thông báo hoặc tiền ảo.
Đồng thời, tòa án cho rằng hành vi của Tôn và Lưu thực chất là gián tiếp hỗ trợ cho việc trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định, không phù hợp với quy định trong "Thông báo 9.4", vi phạm lợi ích công cộng (thuật ngữ pháp lý thường gọi là "pháp luật công cộng"), do đó hợp đồng là vô hiệu.
(Hai) lý do không hoàn trả tiền đặt cọc
Vì hợp đồng vô hiệu, theo lý thuyết nên "khôi phục lại tình trạng ban đầu", trả cho Thiên Chúa những gì thuộc về Thiên Chúa, và trả cho Caesar những gì thuộc về Caesar. Tuy nhiên, tòa án cho rằng dựa trên các bằng chứng mà hai bên cung cấp, cần phải công nhận rằng Tôn nào và Lữ nào đã hình thành mối quan hệ đối tác thực tế. Đối tác là một chủ thể dân sự cụ thể trong lĩnh vực dân luật của chúng ta, trước khi mối quan hệ đối tác chấm dứt, các đối tác không được yêu cầu phân chia tài sản đối tác. Vì vậy, tòa án không hỗ trợ yêu cầu của Tôn nào về việc Lữ nào hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.
Ba, Phán quyết của tòa án có vấn đề gì không?
Có, và vấn đề còn không nhỏ.
Trước hết, chúng ta cần làm rõ rằng hợp đồng do tòa án xử lý trong bài viết này là thỏa thuận hợp tác giữa hai thể nhân, và tôi suy đoán rằng đó phải là thỏa thuận hợp tác giữa bên trung gian, không phải là "Thỏa thuận dịch vụ" giữa công ty xử lý và bên trung gian, hoặc "Thỏa thuận xử lý" giữa công ty xử lý và cơ quan ủy thác. Tuy nhiên, dù đó là thỏa thuận trong trường hợp này, hay thỏa thuận giữa công ty xử lý với bên trung gian và cơ quan ủy thác, theo quan điểm của tòa án, chỉ cần liên quan đến việc trao đổi tiền ảo và tiền pháp định (bản chất của việc xử lý tư pháp là chuyển đổi việc xử lý tiền ảo liên quan thành tiền pháp định) thì nó đều trái với phong tục tốt đẹp của công tố và không hợp lệ.
Điều này rõ ràng là một kết luận sai lầm về mặt pháp lý: hiện tại trong các vụ án liên quan đến tiền ảo, bất kể là biện pháp xử lý tạm thời trước khi có phán quyết của tòa án hay xử lý tập trung sau phán quyết của tòa án, đều có cơ sở pháp lý, và hiệu lực pháp lý của các luật lệ, quy định của các bộ có liên quan rõ ràng cao hơn các tài liệu quản lý ngành như "thông báo 9.4".
Thứ hai, tòa án đã trích dẫn một cơ sở sai lầm cho việc xét xử. "Thông báo 9.4" được ban hành vào năm 2017, chủ yếu để điều chỉnh các ICO trong vòng giới tiền điện tử, rõ ràng là quá nóng vào thời điểm đó và cơ quan chính của quy định là "nền tảng giao dịch tài chính token", chứ không phải là thể nhân và các công ty xử lý hoặc thậm chí là cơ quan xử lý tư pháp. Trên thực tế, vào năm 2021, "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo") do mười bộ, ban quốc gia ban hành phù hợp hơn để áp dụng cho trường hợp này, nhưng vẫn không thể trực tiếp kết luận rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" được ký kết giữa các bên trung gian tất nhiên là không hợp lệ, lý do trực tiếp nhất là đây là một hoạt động kinh doanh hoàn toàn hợp pháp và tuân thủ, về cơ bản là một hoạt động tư pháp, và các nền tảng của bên thứ ba phổ biến được tòa án ủy thác (JD.com, Không có sự khác biệt cơ bản trong việc xử lý (đấu giá) tài sản liên quan đến vụ án.
Một lần nữa, trong các thủ tục tư pháp tuân thủ hiện tại, các bước xử lý và chuyển đổi tiền ảo và tiền pháp định đều không diễn ra tại đại lục Trung Quốc. Các công ty xử lý tuân thủ đều thực hiện việc xử lý và chuyển đổi ở nước ngoài, sau đó chuyển đổi khoản tiền vào trong nước để chuyển vào các cơ quan tư pháp hoặc tài khoản tài chính. Điều này hoàn toàn phù hợp với các quy định quản lý như "Thông báo 9.24" và "Thông báo 9.4".
Cuối cùng, về việc cuối cùng việc đóng góp 200.000 nhân dân tệ của Sun như một khoản bảo lãnh có thể được xác định là góp vốn của công ty hợp danh hay không, nó vẫn có thể phụ thuộc vào bằng chứng, và từ tuyên bố của tòa án về việc "xác định toàn diện bằng chứng của cả hai bên", không loại trừ việc có một số bằng chứng thực sự có thể chứng minh rằng cả hai đang có mối quan hệ đối tác (chẳng hạn như thỏa thuận hợp tác, điều khoản liên kết, v.v.); Tất nhiên, nếu không có bằng chứng trực tiếp về quyết định hợp tác của hai người, thì chắc chắn không thích hợp để được nâng lên thành quan hệ đối tác.
Bốn, Kết luận
Ngay cả trong bối cảnh Trung Quốc giám sát chặt chẽ các giao dịch tiền ảo, việc xử lý hợp pháp và tuân thủ các loại tiền ảo liên quan đến các vụ án từ lâu đã là một sự đồng thuận trong ngành. Sau đó, tất nhiên, thỏa thuận trung gian hoặc thỏa thuận hợp tác giữa các bên trung gian để xử lý tư pháp không phải là vô hiệu. Nếu ai đó tình cờ gặp vấn đề pháp lý như vậy, họ có thể liên hệ với nhóm của chúng tôi để giải quyết.
Mặc dù tiền ảo tiêu biểu là Bitcoin đã được tạo ra và lưu thông hơn 15 năm, nhưng nhiều cơ quan tư pháp vẫn không hiểu biết về kiến thức cơ bản của tiền ảo. Tuy nhiên, luật sư Liu tin rằng với việc ngày càng phổ biến của tiền ảo, công nghệ blockchain và kiến thức, nhận thức của các cơ quan tư pháp trên toàn quốc về tiền ảo chắc chắn sẽ được nâng cao hơn nữa trong tương lai.
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Giao thức hợp tác xử lý tư pháp tiền ảo vô hiệu? Tòa án phán quyết như vậy có vấn đề gì không?
Theo một vụ án gần đây được một tòa án ở thành phố Urumqi, Tân Cương xét xử, chúng tôi phát hiện rằng họ đã xác định hợp đồng hợp tác xử lý tư pháp đối với tiền ảo là vô hiệu, và lý do đưa ra cũng khá gượng gạo. Hôm nay, chúng ta sẽ bàn về việc hợp đồng hợp tác xử lý tư pháp đối với tiền ảo có thực sự có hiệu lực pháp lý hay không, cũng như một số gợi ý của luật sư Liu đối với những người tham gia vào xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo.
Một, Giới thiệu vụ án
Theo thông tin công khai của tòa án, nội dung vụ việc như sau: Vào tháng 11 năm 2023, ông Tôn và ông Lữ đã cùng nhau ký kết "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo", quy định hai bên sẽ hợp tác sử dụng các nguồn lực của mình để xử lý tiền ảo theo hình thức tư pháp. Ông Tôn đã đầu tư 200.000 nhân dân tệ làm tiền ký quỹ và gửi vào tài khoản ngân hàng, tài khoản do ông Lữ quản lý, sau khi kết thúc hợp tác, số tiền ký quỹ sẽ được thanh toán lại theo số lượng thừa thiếu.
Tuy nhiên, đã có tranh chấp trong quá trình hợp tác giữa hai người, và Sun đã kiện Lu ra tòa vào tháng 12 năm 2024, chấm dứt hợp đồng hợp tác trên và để Lu trả lại tiền đặt cọc và tiền lãi.
Hai, phán quyết của tòa án và lý do
Tòa án sau khi xét xử đã xác định rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" là vô hiệu, đồng thời không chấp nhận yêu cầu của ông Tôn về việc yêu cầu ông Lưu hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.
(Một) lý do hợp đồng vô hiệu
Tòa án cho rằng để đáp lại sự ủy thác của bên thứ ba của cả hai bên để định đoạt tiền ảo, theo Thông báo năm 2017 về ngăn chặn rủi ro phát hành và tài trợ mã thông báo (tức là "Thông báo 9.4"), Trung Quốc đã cấm kinh doanh ICO trong vòng tròn tiền tệ, tiền ảo không phải là đấu thầu hợp pháp và không có nền tảng giao dịch tài chính mã thông báo nào được tham gia vào hoạt động kinh doanh trao đổi giữa tiền pháp định hoặc tiền ảo, tiền ảo, sẽ không mua và bán hoặc hoạt động như một đối tác trung tâm để mua và bán mã thông báo hoặc tiền ảo, và sẽ không cung cấp giá cả, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho mã thông báo hoặc tiền ảo.
Đồng thời, tòa án cho rằng hành vi của Tôn và Lưu thực chất là gián tiếp hỗ trợ cho việc trao đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định, không phù hợp với quy định trong "Thông báo 9.4", vi phạm lợi ích công cộng (thuật ngữ pháp lý thường gọi là "pháp luật công cộng"), do đó hợp đồng là vô hiệu.
(Hai) lý do không hoàn trả tiền đặt cọc
Vì hợp đồng vô hiệu, theo lý thuyết nên "khôi phục lại tình trạng ban đầu", trả cho Thiên Chúa những gì thuộc về Thiên Chúa, và trả cho Caesar những gì thuộc về Caesar. Tuy nhiên, tòa án cho rằng dựa trên các bằng chứng mà hai bên cung cấp, cần phải công nhận rằng Tôn nào và Lữ nào đã hình thành mối quan hệ đối tác thực tế. Đối tác là một chủ thể dân sự cụ thể trong lĩnh vực dân luật của chúng ta, trước khi mối quan hệ đối tác chấm dứt, các đối tác không được yêu cầu phân chia tài sản đối tác. Vì vậy, tòa án không hỗ trợ yêu cầu của Tôn nào về việc Lữ nào hoàn trả 200.000 tiền đặt cọc.
Ba, Phán quyết của tòa án có vấn đề gì không?
Có, và vấn đề còn không nhỏ.
Trước hết, chúng ta cần làm rõ rằng hợp đồng do tòa án xử lý trong bài viết này là thỏa thuận hợp tác giữa hai thể nhân, và tôi suy đoán rằng đó phải là thỏa thuận hợp tác giữa bên trung gian, không phải là "Thỏa thuận dịch vụ" giữa công ty xử lý và bên trung gian, hoặc "Thỏa thuận xử lý" giữa công ty xử lý và cơ quan ủy thác. Tuy nhiên, dù đó là thỏa thuận trong trường hợp này, hay thỏa thuận giữa công ty xử lý với bên trung gian và cơ quan ủy thác, theo quan điểm của tòa án, chỉ cần liên quan đến việc trao đổi tiền ảo và tiền pháp định (bản chất của việc xử lý tư pháp là chuyển đổi việc xử lý tiền ảo liên quan thành tiền pháp định) thì nó đều trái với phong tục tốt đẹp của công tố và không hợp lệ.
Điều này rõ ràng là một kết luận sai lầm về mặt pháp lý: hiện tại trong các vụ án liên quan đến tiền ảo, bất kể là biện pháp xử lý tạm thời trước khi có phán quyết của tòa án hay xử lý tập trung sau phán quyết của tòa án, đều có cơ sở pháp lý, và hiệu lực pháp lý của các luật lệ, quy định của các bộ có liên quan rõ ràng cao hơn các tài liệu quản lý ngành như "thông báo 9.4".
Thứ hai, tòa án đã trích dẫn một cơ sở sai lầm cho việc xét xử. "Thông báo 9.4" được ban hành vào năm 2017, chủ yếu để điều chỉnh các ICO trong vòng giới tiền điện tử, rõ ràng là quá nóng vào thời điểm đó và cơ quan chính của quy định là "nền tảng giao dịch tài chính token", chứ không phải là thể nhân và các công ty xử lý hoặc thậm chí là cơ quan xử lý tư pháp. Trên thực tế, vào năm 2021, "Thông báo 9.24" ("Thông báo về việc tiếp tục phòng ngừa và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo") do mười bộ, ban quốc gia ban hành phù hợp hơn để áp dụng cho trường hợp này, nhưng vẫn không thể trực tiếp kết luận rằng "Hợp đồng hợp tác xử lý tài sản tiền ảo" được ký kết giữa các bên trung gian tất nhiên là không hợp lệ, lý do trực tiếp nhất là đây là một hoạt động kinh doanh hoàn toàn hợp pháp và tuân thủ, về cơ bản là một hoạt động tư pháp, và các nền tảng của bên thứ ba phổ biến được tòa án ủy thác (JD.com, Không có sự khác biệt cơ bản trong việc xử lý (đấu giá) tài sản liên quan đến vụ án.
Một lần nữa, trong các thủ tục tư pháp tuân thủ hiện tại, các bước xử lý và chuyển đổi tiền ảo và tiền pháp định đều không diễn ra tại đại lục Trung Quốc. Các công ty xử lý tuân thủ đều thực hiện việc xử lý và chuyển đổi ở nước ngoài, sau đó chuyển đổi khoản tiền vào trong nước để chuyển vào các cơ quan tư pháp hoặc tài khoản tài chính. Điều này hoàn toàn phù hợp với các quy định quản lý như "Thông báo 9.24" và "Thông báo 9.4".
Cuối cùng, về việc cuối cùng việc đóng góp 200.000 nhân dân tệ của Sun như một khoản bảo lãnh có thể được xác định là góp vốn của công ty hợp danh hay không, nó vẫn có thể phụ thuộc vào bằng chứng, và từ tuyên bố của tòa án về việc "xác định toàn diện bằng chứng của cả hai bên", không loại trừ việc có một số bằng chứng thực sự có thể chứng minh rằng cả hai đang có mối quan hệ đối tác (chẳng hạn như thỏa thuận hợp tác, điều khoản liên kết, v.v.); Tất nhiên, nếu không có bằng chứng trực tiếp về quyết định hợp tác của hai người, thì chắc chắn không thích hợp để được nâng lên thành quan hệ đối tác.
Bốn, Kết luận
Ngay cả trong bối cảnh Trung Quốc giám sát chặt chẽ các giao dịch tiền ảo, việc xử lý hợp pháp và tuân thủ các loại tiền ảo liên quan đến các vụ án từ lâu đã là một sự đồng thuận trong ngành. Sau đó, tất nhiên, thỏa thuận trung gian hoặc thỏa thuận hợp tác giữa các bên trung gian để xử lý tư pháp không phải là vô hiệu. Nếu ai đó tình cờ gặp vấn đề pháp lý như vậy, họ có thể liên hệ với nhóm của chúng tôi để giải quyết.
Mặc dù tiền ảo tiêu biểu là Bitcoin đã được tạo ra và lưu thông hơn 15 năm, nhưng nhiều cơ quan tư pháp vẫn không hiểu biết về kiến thức cơ bản của tiền ảo. Tuy nhiên, luật sư Liu tin rằng với việc ngày càng phổ biến của tiền ảo, công nghệ blockchain và kiến thức, nhận thức của các cơ quan tư pháp trên toàn quốc về tiền ảo chắc chắn sẽ được nâng cao hơn nữa trong tương lai.